距離各城市公布房?jì)r(jià)控制目標截止日期還有不到10個(gè)工作日，多數東部城市和一線(xiàn)城市不約而同地選擇了“沉默”，只有中西部少數城市公布了調控目標。
　　1月26日公布的新“國八條”中提出，2011年各城市人民政府要根據當地經(jīng)濟發(fā)展目標、人均可支配收入增長(cháng)速度和居民住房支付能力，合理確定本地區年度新建住房?jì)r(jià)格控制目標，并于一季度向社會(huì )公布。
　　在已公布的調控目標中，銀川、太原、貴陽(yáng)等城市，毫無(wú)例外地以GDP或人均可支配收入增幅作為房?jì)r(jià)控制增幅的參照系數，而“居民住房支付能力”，尚未見(jiàn)相關(guān)描述。
　　同時(shí)，我們也要掂量一下這種掛鉤的合理性。一方面，這兩個(gè)指標是變動(dòng)的，實(shí)際數據與預估數值可能存在一定差距，CPI的波動(dòng)也處在精確控制范圍之外，這將直接導致房?jì)r(jià)控制目標的上下浮動(dòng)；另一方面，在過(guò)去的兩年間，房?jì)r(jià)曾以遠超過(guò)人均可支配收入增幅的速度高歌猛進(jìn)。以北京為例，多數樓盤(pán)現在的售價(jià)是兩年前的兩倍還多。實(shí)際支付能力被隱藏在簡(jiǎn)單易操作的房?jì)r(jià)控制目標背后。
　　客觀(guān)而言，建立房?jì)r(jià)控制目標模型的困難非常多，政策的變動(dòng)、國內外經(jīng)濟政治形勢、當地社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展水平、GDP增長(cháng)、居民可支配收入增幅、CPI、政府的保障等等許多因素，都會(huì )影響房?jì)r(jià)走勢。與“居民住房支付能力”相比，GDP或人均可支配收入增幅具有客觀(guān)、量化的特征，房?jì)r(jià)控制目標與這兩個(gè)指標掛鉤，操作性較強。
　　房?jì)r(jià)控制目標參照GDP和人均可支配收入增幅這兩個(gè)指標，量化了控制目標，同時(shí)操作簡(jiǎn)便對比明顯。然而，簡(jiǎn)單將這兩個(gè)指標設立為參照系數，并不適合現在的房?jì)r(jià)控制目標。更確切地說(shuō)，在這一模式下運行的房?jì)r(jià)控制目標，其房?jì)r(jià)控制結果，依然不是居民實(shí)際住房支付能力可承受的。
　　房地產(chǎn)調控是在房?jì)r(jià)過(guò)快上漲之后應時(shí)而出，一系列的調控政策落地之后，房?jì)r(jià)增長(cháng)依舊，只是速度略有放緩。房?jì)r(jià)的持續增長(cháng)，讓國際通行的房?jì)r(jià)收入比在中國失去了“話(huà)語(yǔ)權”，租售比也成為拉動(dòng)房租不斷上漲的“充足理由”。在此背景下提出的房?jì)r(jià)控制目標，應充分考慮到房?jì)r(jià)已經(jīng)快速增長(cháng)的“絕對量”和居民收入增長(cháng)及CPI波動(dòng)帶來(lái)的住房支付能力的變動(dòng)。
　　“十二五綱要”第八篇第三十五章給房?jì)r(jià)確定的合理水平，就是“與消費能力基本適應”。消費能力與實(shí)際收入水平直接相關(guān)，“與消費能力基本適應”的房?jì)r(jià)合理水平，涵蓋了上述種種考慮因素。既考慮到了GDP和人均可支配收入的增長(cháng)，也考慮到了房?jì)r(jià)曾經(jīng)的快速增長(cháng)脫離了消費增長(cháng)能力的實(shí)際情況，CPI的增長(cháng)對居民實(shí)際消費的影響也被考慮在了其中。
　　“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)、保障的歸保障”，房地產(chǎn)市場(chǎng)雙軌運行的模式在去年底今年初逐漸清晰明朗�！笆�二五”期間３６００萬(wàn)套保障房的建設規劃，將保障范圍從７％擴大至２０％，即便如此，依然有８０％的人口，需要從市場(chǎng)上購買(mǎi)商品住宅或者租賃住宅以滿(mǎn)足居住需求。
　　與保障范圍相比，“市場(chǎng)”在體量上占據絕對優(yōu)勢，由此觀(guān)之，房?jì)r(jià)控制目標的實(shí)現還是涉及到大部分人的切身利益，與他們的實(shí)際生活息息相關(guān)，控制目標的參照系數應擴大范圍，不是單純地盯�。牵模性鲩L(cháng)或人均收入增長(cháng)。