根據“新國八條”規定，各地要合理確定年度新建住房?jì)r(jià)格控制目標，并于一季度向社會(huì )公布。如今大限將至，公布房?jì)r(jià)調控目標城市除山西省的22個(gè)之外，其余省份還不到10個(gè)，且房?jì)r(jià)目標漲幅多與當地GDP增幅等掛鉤，大多在10%左右。
　　表面看來(lái)，房?jì)r(jià)增幅與地方經(jīng)濟增長(cháng)掛鉤、與居民收入水平正相關(guān)符合邏輯。但如今房?jì)r(jià)絕對水平畸高現象普遍存在，買(mǎi)房已然成為普通百姓不可承受之重，在“遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲”的調控指揮棒下，各地“限價(jià)標準”難免被誤讀為“漲價(jià)標準”。應該看到的是，主管部門(mén)只有盡早明確將“房?jì)r(jià)下跌”作為調控目標，市場(chǎng)對房?jì)r(jià)走勢的預期才可能統一與合理。
　　目前各地方出臺房?jì)r(jià)調控目標的工作進(jìn)程特征明顯，即二三線(xiàn)城市一馬當先，一線(xiàn)城市“按兵不動(dòng)”。截至3月24日，丹東、銀川、榆樹(shù)、佛山、沈陽(yáng)、貴陽(yáng)、昆明、岳陽(yáng)以及山西省的20多個(gè)城市已公布控制目標。房?jì)r(jià)漲幅的參照標準主要包括：新建住房?jì)r(jià)格漲幅不高于本年度GDP增長(cháng)速度，如佛山；不高于全年人均可支配收入的增幅為標準，如昆明；不高于去年全國住房增幅平均值，如貴陽(yáng)。雖然地方公布房?jì)r(jià)目標，彰顯了當地政府在控制房?jì)r(jià)方面的決心，且相關(guān)漲幅標準也與經(jīng)濟發(fā)展息息相關(guān)、似乎無(wú)可厚非。但當居民在高企的房?jì)r(jià)面前購買(mǎi)力已經(jīng)是捉襟見(jiàn)肘之時(shí)，重在“漲幅”而非“降幅”的目標表述，著(zhù)實(shí)無(wú)法讓聞?wù)邼M(mǎn)意。
　　更何況，從已經(jīng)公布的房?jì)r(jià)調控目標表述看來(lái)，“文字游戲”的身影隱現。比如，部分城市規定中劍指“新建商品住房?jì)r(jià)格”，而另外一些城市則重點(diǎn)關(guān)注“新建住房?jì)r(jià)格”。由于商品房與保障性住房?jì)r(jià)格相差較大，故而這兩種范圍直接關(guān)乎最終統計結果，地方政府控制房?jì)r(jià)績(jì)效也失去了橫向對比的統一標準。推而廣之，現行房?jì)r(jià)的統計方式本就存在一些瑕疵，數據樣本主要是依靠房地產(chǎn)企業(yè)填報的方式，再加上各種誤差原因，往往會(huì )導致最終房?jì)r(jià)統計結論與居民的現實(shí)感受不符。由此可見(jiàn)，各地高調宣布的房?jì)r(jià)控制目標缺乏硬性約束的監督和評價(jià)，最終難免讓地方樓市調控問(wèn)責機制落空。
　　需要提及的是，與二三線(xiàn)城市相比，諸如北京、上海、廣州、深圳等一線(xiàn)城市的房?jì)r(jià)上漲更快、樓市供求關(guān)系更為緊張，歷來(lái)被視為調控重鎮，但相關(guān)調控目標卻是“千呼萬(wàn)喚難出臺”�？陀^(guān)而言，地方政府調控房?jì)r(jià)的手段并不豐富，且有千絲萬(wàn)縷的經(jīng)濟利益夾雜其間，由此導致了如今彼此觀(guān)望的糾結態(tài)勢。中央樓市調控的阻力由此可見(jiàn)一斑。
　　不可否認，數輪樓市調控演繹至今，無(wú)論舉措還是力度皆用到了極致。特別是近期限購令與房產(chǎn)稅試點(diǎn)推出之后，樓市濃重的觀(guān)望氣氛接踵而至。但即便如此，市場(chǎng)對房?jì)r(jià)的看漲之聲從未消弭，開(kāi)發(fā)商雖已漸次走入資金困頓的窘境，卻仍緊咬價(jià)格不肯輕易松口。究其根源，樓市調控一直秉持“遏制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲”的基調，讓各方樓市掘金者希望猶存。因為盡管“打擊投資、嚴格用地管理”等被頻頻提及，只要政府表現出對房?jì)r(jià)小幅上漲的容忍態(tài)度，以賺取差價(jià)為目標的投資客就具有生存空間，希望房?jì)r(jià)繼續在上漲通道中前行的愿望便會(huì )被強化。恰因此，被冠以史上最嚴厲的“新國八條”也會(huì )被市場(chǎng)“習慣性地”解讀為政策打擊房?jì)r(jià)漲幅，而各地高高祭出的房?jì)r(jià)調控目標也可能被誤認為是地方政府可以容忍的漲幅�？梢�(jiàn)，只要“漲”字沒(méi)有從房?jì)r(jià)走勢預判中徹底剝離、“下調房?jì)r(jià)”的方向沒(méi)有被主管部門(mén)明確，樓市調控就難言獲得質(zhì)的突破。
　　事實(shí)上，要求各地限期明確房?jì)r(jià)調控目標，有助于提醒地方政府為民生服務(wù)的本職工作。而在樓市調控基調尚未轉身向下的語(yǔ)境下，這一舉措難免流于形式，房?jì)r(jià)走向理性區域尚任重而道遠。