銀行作為受害人的損失應當通過(guò)刑事訴訟追回，而不能將損失轉嫁給儲戶(hù)。
　　江蘇宿遷市民王斌把5萬(wàn)元現金存入銀行，后來(lái)取出一部分，可當再去取錢(qián)時(shí)發(fā)現賬戶(hù)上13950元竟然不翼而飛，經(jīng)查是被人從湖南一銀行取走的。王斌認為銀行未盡到義務(wù)，沒(méi)有識別出偽造的存折，將銀行告上法庭。一審法院支持王斌的訴請，判決銀行照單全賠。但銀行提起上訴。3月24日，宿遷市中院二審，認為王斌對自己存折密碼保管不善，應承擔次要責任；銀行也未能證明已盡到全部的專(zhuān)業(yè)審查義務(wù)，應承擔主要責任，因此，雙方對13950元被他人取走的損失責任按“四六開(kāi)”承擔，銀行賠償王斌8370元。（3月27日《揚子晚報》）
　　近年來(lái)，“存款被冒領(lǐng)”的案件頻繁發(fā)生，打官司的也不在少數，結果五花八門(mén)———銀行全賠的有，銀行承擔主要責任的有，判儲戶(hù)承擔主要責任的也有。人們不禁要問(wèn)：適用的都是國家統一法律，差別咋這么大呢？
　　毫無(wú)疑問(wèn)，在這類(lèi)案件中，儲戶(hù)和銀行之間存在儲蓄合同法律關(guān)系。之所以會(huì )出現如此不同的判決結果，癥結在于《合同法》所規定的15種“有名合同”中，存款合同并未在列。
　　既然存款合同只是一個(gè)“無(wú)名合同”，并未有直接適用的法律依據，各司法機關(guān)便根據自己的理解，有的適用《民法通則》，有的適用合同法，有的適用商業(yè)銀行法，有的適用中國人民銀行有關(guān)部門(mén)規章，出現如此懸殊的判決結果，毫不奇怪。
　　筆者認為，宿遷一案，銀行應承擔全部責任，理由有三：
　　一，合同法第124條規定，“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規定的合同，可以參照本法分則最相類(lèi)似的規定”。不難發(fā)現，存款合同與借款合同最相類(lèi)似，只不過(guò)是逆向的，儲戶(hù)相當于貸款人，銀行相當于借款人。法律對借款合同的規定是，借款人應當按約定的期限返還借款，借款期限沒(méi)有約定的，貸款人可以催告借款人在合理期限返還。作為借款人的銀行沒(méi)有把錢(qián)還給貸款人（儲戶(hù)）手中，而是還到了別人的手中，理所當然應當承擔責任，即全部的返還存款。
　　二，法院已經(jīng)查明，本案乃有人在異地用偽造的存折將款取走，銀行遭遇的是金融詐騙犯罪，被騙的是銀行而不儲戶(hù)，銀行作為受害人的損失應當通過(guò)刑事訴訟的途徑追回，而不能將損失轉嫁給儲戶(hù)。
　　三，銀行是我國最具實(shí)力的市場(chǎng)主體，商業(yè)銀行作為大型企業(yè)，不能簡(jiǎn)單指望靠?jì)��?hù)設個(gè)幾位數的密碼來(lái)保證儲戶(hù)資金的安全，而應當通過(guò)盡可能完善的設備（如建立指紋識別系統），完善有關(guān)檢查檢驗程序來(lái)規避風(fēng)險；一旦出現了風(fēng)險（畢竟是少數），銀行也完全有實(shí)力來(lái)承擔損失，而不應讓儲戶(hù)來(lái)承擔。
　　當然，從根本上解決存款被冒領(lǐng)糾紛判決不統一的問(wèn)題，還是有賴(lài)于我國民事立法的完善。建議未來(lái)的民法典對存款風(fēng)險責任作出明確規定，以維護法制的統一。