世界銀行《東亞經(jīng)濟發(fā)展報告（2006）》提出了“中等收入陷阱”（MiddleIncomeTrap）的概念，其基本涵義是指，一個(gè)經(jīng)濟體從中等收入向高收入邁進(jìn)的過(guò)程中，既不能重復又難以擺脫以往由低收入進(jìn)入中等收入的發(fā)展模式，很容易出現經(jīng)濟增長(cháng)的停滯和徘徊，人均國民收入難以突破1萬(wàn)美元。這主要是因為，進(jìn)入這個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，原有的增長(cháng)機制和發(fā)展模式無(wú)法有效應對由此形成的系統性風(fēng)險，經(jīng)濟增長(cháng)容易出現大幅波動(dòng)或陷入停滯。從二戰后世界經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)程看，僅有為數不多的幾個(gè)國家和地區成功跨越“中等收入陷阱”，大部分國家則長(cháng)期在中等收入階段徘徊，遲遲未能進(jìn)入高收入國家行列。
國際上公認的成功跨越“中等收入陷阱”的國家和地區有日本和“亞洲四小龍”，但就比較大規模的經(jīng)濟體而言，僅有日本和韓國實(shí)現了由低收入國家向高收入國家的轉換。日本人均國內生產(chǎn)總值在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬(wàn)美元。韓國1987年超過(guò)3000美元，1995年達到了11469美元。從中等收入國家跨入高收入國家，日本花了大約
12年時(shí)間，韓國則用了8年。
拉美地區和東南亞一些國家則是陷入“中等收入陷阱”的典型代表。一些國家收入水平長(cháng)期停滯不前，如菲律賓
1980年人均國內生產(chǎn)總值為671美元，2006年仍停留在
1123美元，考慮到通貨膨脹因素，人均收入基本沒(méi)有太大變化。還有一些國家收入水平雖然在提高，但始終難以縮小與高收入國家的鴻溝，如馬來(lái)西亞1980年人均國內生產(chǎn)總值為1812美元，到2008年僅達到8209美元。阿根廷則在1964年時(shí)人均國內生產(chǎn)總值就超過(guò)1000美元，在上世紀90年代末上升到了8000多美元，但2002年又下降到2000多美元，而后又回升到2008年的8236美元。拉美地區還有許多類(lèi)似的國家，雖然經(jīng)過(guò)了二三十年的努力，幾經(jīng)反復，但一直沒(méi)能跨過(guò)1萬(wàn)美元的門(mén)檻。
| |
兩類(lèi)國家的經(jīng)濟社會(huì )特征比較 |
比較分析成功跨越和陷入“中等收入陷阱”的兩類(lèi)國家和地區經(jīng)濟社會(huì )特征，對總結國際經(jīng)驗有重要意義。我們選取成功跨越“中等收入陷阱”的韓國和陷入“中等收入陷阱”的馬來(lái)西亞和阿根廷作為樣本進(jìn)行比較，可分析其在經(jīng)濟增長(cháng)、技術(shù)創(chuàng )新、人力資源、收入分配、社會(huì )發(fā)展、對外依賴(lài)等方面的差異性。
第一，經(jīng)濟增長(cháng)穩定性差別很大。陷入“中等收入陷阱”的國家，經(jīng)濟增長(cháng)往往出現較大的起伏，即便在短期內取得高增長(cháng)，也難以持續。這一特征在拉美國家尤其突出。以人均國內生產(chǎn)總值增長(cháng)為例，在1963年至2008年的45年間，阿根廷有16年人均國內生產(chǎn)總值負增長(cháng)，馬來(lái)西亞有5年負增長(cháng)，而韓國僅有2年負增長(cháng)。在這45年中，阿根廷人均國內生產(chǎn)總值年均增長(cháng)率僅為1.4%，馬來(lái)西亞為4.0%，而韓國為6.3%。1963年，阿根廷人均國內生產(chǎn)總值為842美元，已達到了當時(shí)的中高收入國家水平，而韓國當時(shí)僅為142美元，是典型的低收入國家。但到45年后的2008年，阿根廷的人均國內生產(chǎn)總值僅增長(cháng)到8236美元，仍為中高收入國家水平，馬來(lái)西亞則由低收入國家進(jìn)入到了中等收入國家，而韓國則達到了
19115美元，進(jìn)入高收入國家行列。
第二，研發(fā)能力和人力資本存在明顯差別。從
R&D支出占國內生產(chǎn)總值的比重來(lái)看，韓國 2003年達到2.64%，高居世界第
7位，而馬來(lái)西亞、阿根廷分別為0.69%和0.41%，世界排名均在40名以后。從研發(fā)人才來(lái)看，2006年，韓國每千人中的研發(fā)人員達到
4.8人，而馬來(lái)西亞和阿根廷則分別只有0.42和1.1人，韓國分別是后者的11.4倍和4.4倍。從勞動(dòng)力素質(zhì)看，韓國2007年勞動(dòng)力中具有大學(xué)以上教育程度的比重為35%，而馬來(lái)西亞、阿根廷分別為
20.3%和29.5%，韓國也有明顯優(yōu)勢。
第三，收入分配公平程度差異較大。從基尼系數上看，阿根廷和馬來(lái)西亞基尼系數較高，兩國在1980年代中期基尼系數就在0.45左右，到1990年代末進(jìn)一步上升到接近
0.50，2007年阿根廷達到0.51，而馬來(lái)西亞始終保持在接近
0.5的水平上。韓國在上世紀70年代末基尼系數為0.36，到90年代末下降到0.31，至今沒(méi)有明顯變化。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來(lái)看，阿根廷為40.9%，馬來(lái)西亞為22.1%，均遠高于韓國7.8%的水平。
第四，社會(huì )發(fā)展指標有明顯差別。從衡量社會(huì )發(fā)展的指標看，韓國從明顯落后轉為明顯領(lǐng)先。如預期壽命，韓國1960年僅為54.2歲，與馬來(lái)西亞基本相當，比阿根廷低11歲。到2008年，韓國提高到79.8歲，已明顯高于阿根廷和馬來(lái)西亞的75.3歲和
74.4歲。嬰兒死亡率也有類(lèi)似情況，韓國
1960年嬰兒死亡率高達96‰，遠高于阿根廷和馬來(lái)西亞的59.9‰和66.1‰，到2008年，韓國已經(jīng)下降到4.7‰，低于阿根廷和馬來(lái)西亞的14.6‰和5.9‰的水平。在教育領(lǐng)域，2010年韓國成人平均受教育年限由上世紀70年代的5.6年上升到11.3年，明顯領(lǐng)先于阿根廷和馬來(lái)西亞的8.9和9.7年。
第五，對外部經(jīng)濟的依賴(lài)程度存在差別。在外資方面，阿根廷和馬來(lái)西亞的外商直接投資占國內生產(chǎn)總值的比重明顯高于韓國，表明外資在經(jīng)濟中占有更重要地位，特別是馬來(lái)西亞1990年的外商直接投資占比達到了5.3%。在外債方面，阿根廷
2002～2004年間的外債余額占國內生產(chǎn)總值的比重曾超過(guò)100%�？傮w而言，阿根廷和馬來(lái)西亞對外部經(jīng)濟的依賴(lài)程度要明顯高于韓國。
為什么發(fā)展水平和條件十分相近的國家，會(huì )出現兩種不同的發(fā)展命運，關(guān)鍵是能否有效克服中等收入階段的獨特挑戰。從拉美地區和東南亞一些國家的情況看，陷入“中等收入陷阱”的原因主要有以下幾個(gè)方面。
第一，錯失發(fā)展模式轉換時(shí)機。以阿根廷等拉美國家為例，在工業(yè)化初期實(shí)施進(jìn)口替代戰略后，未能及時(shí)轉換發(fā)展模式，而是繼續推進(jìn)耐用消費品和資本品的進(jìn)口替代，即使在上世紀70年代初石油危機后，還是維持“舉債增長(cháng)”，使進(jìn)口替代戰略延續了半個(gè)世紀。而馬來(lái)西亞等東南亞國家則因國內市場(chǎng)狹小，長(cháng)期實(shí)施出口導向戰略使其過(guò)于依賴(lài)國際市場(chǎng)需求，極易受到外部沖擊。
第二，難以克服技術(shù)創(chuàng )新瓶頸。一國經(jīng)濟在進(jìn)入中等收入階段后，低成本優(yōu)勢逐步喪失，在低端市場(chǎng)難以與低收入國家競爭，但在中高端市場(chǎng)則由于研發(fā)能力和人力資本條件制約，又難以與高收入國家抗衡。在這種上下擠壓的環(huán)境中，很容易失去增長(cháng)動(dòng)力而導致經(jīng)濟增長(cháng)停滯。要克服這一挑戰，就需要在自主創(chuàng )新和人力資本方面持續增加投入，培育新的競爭優(yōu)勢。馬來(lái)西亞等東南亞國家在亞洲金融危機后再也沒(méi)能恢復到危機前的高增長(cháng)，就與經(jīng)濟增長(cháng)缺乏技術(shù)創(chuàng )新動(dòng)力(310328,基金吧)有直接關(guān)系。
第三，對發(fā)展公平性重視不夠。公平發(fā)展不僅有利于改善收入分配，創(chuàng )造更為均衡的發(fā)展，還能夠減緩社會(huì )矛盾和沖突，從而有利于經(jīng)濟可持續發(fā)展。拉美國家在進(jìn)入中等收入階段后，由于收入差距迅速擴大導致中低收入居民消費嚴重不足，消費需求對經(jīng)濟增長(cháng)的拉動(dòng)作用減弱。如上世紀
70年代，拉美國家基尼系數高達0.44—0.66之間，巴西到90年代末仍高達0.64，一些國家還由于貧富懸殊，社會(huì )嚴重分化，引發(fā)激烈的社會(huì )動(dòng)蕩，甚至政權更迭，對經(jīng)濟發(fā)展造成嚴重影響。
第四，宏觀(guān)經(jīng)濟政策出現偏差。從拉美國家看，受西方新自由主義影響，政府作用被極度削弱，宏觀(guān)經(jīng)濟管理缺乏有效制度框架，政策缺乏穩定性，政府債臺高筑，通貨膨脹和國際收支不平衡等頑疾難以消除，經(jīng)濟危機頻發(fā)造成經(jīng)濟大幅波動(dòng)，如上世紀80年代的拉美債務(wù)危機，1994年墨西哥金融危機、1999年巴西貨幣危機、2002年阿根廷經(jīng)濟危機，都對經(jīng)濟持續增長(cháng)造成嚴重沖擊。阿根廷在1963—2008年的45年間出現了16年負增長(cháng)，主要就集中發(fā)生在上世紀80年代債務(wù)危機和2002年國內金融危機期間。
第五，體制變革嚴重滯后。在拉美國家，體制變革受到利益集團羈絆，嚴重滯后于經(jīng)濟發(fā)展，精英集團的“現代傳統主義”片面追求經(jīng)濟增長(cháng)和財富積累，反對在社會(huì )結構、價(jià)值觀(guān)念和權力分配等領(lǐng)域進(jìn)行變革，或者把這種變革減少到最低限度。經(jīng)濟財富過(guò)度集中，利益集團勢力強大，造成尋租、投機和腐敗現象蔓延，市場(chǎng)配置資源的功能受到嚴重扭曲。
從日本、韓國等國的經(jīng)驗看，最根本的是較為成功地實(shí)現了經(jīng)濟發(fā)展模式轉型，特別是從“模仿”到自主創(chuàng )新的轉換，比如，韓國上世紀70年代“漢江奇跡”主要依靠出口導向戰略，但此后將發(fā)展方向從扶持和保護產(chǎn)業(yè)轉向鼓勵競爭和創(chuàng )新，1986年制定《面向21世紀的科學(xué)技術(shù)發(fā)展長(cháng)期計劃》，頒布《提高產(chǎn)業(yè)技術(shù)五年計劃（1989—1993年）》，明確提出技術(shù)開(kāi)發(fā)的主體由政府轉向企業(yè)，使產(chǎn)業(yè)競爭力持續提升。同時(shí)，日本和韓國在由中等收入轉向高收入國家進(jìn)程中，都較好地控制了收入差距擴大，日本1960年代實(shí)施“國民收入倍增計劃”，韓國1970年代推行“新社區運動(dòng)”，縮小了城鄉和居民收入差距，使初次分配更趨均衡，為跨越“中等收入陷阱”創(chuàng )造了較為穩定的社會(huì )環(huán)境。