日前，香港銀行公會(huì )公布雷曼“迷你債券”事件最終處理方案的建議。16間分銷(xiāo)銀行同意向合資格客戶(hù)收回抵押品并為其提供額外特惠款項，合資格投資者可獲相當于最初投資額85％至96.5％的款項。2008年因金融危機，美國第四大投行雷曼兄弟公司倒閉，導致其之前發(fā)行的金融衍生工具信貸掛鉤票據（香港稱(chēng)“迷你債券”）價(jià)值暴跌，引發(fā)香港等地投資者不滿(mǎn)。
　　隨著(zhù)香港銀行公會(huì )這個(gè)賠償方案的公布，此前曾因投資者不滿(mǎn)，并一度在香港市場(chǎng)引發(fā)投資者紛紛投訴的雷曼“迷你債券”風(fēng)波，或許就此畫(huà)上了句號。不過(guò)筆者認為，事情雖然是發(fā)生在香港，且香港資本市場(chǎng)的制度與監管體系與內地也存在不同，但這次香港處理“迷你債券”過(guò)程及結果，應該對內地市場(chǎng)相關(guān)事件的處理與監管具有相應的啟示意義。
　　首先，以賣(mài)者有責原則來(lái)講，據媒體早前公開(kāi)報道，雷曼“迷你債券”之所以會(huì )在香港引起投資者不滿(mǎn)，并就此紛紛向金融監管部門(mén)提起投訴，其中有一個(gè)重要原因，就是相關(guān)涉事銀行在銷(xiāo)售雷曼“迷你債券”過(guò)程中，相關(guān)從業(yè)人員存在明顯的不當行為。從這次香港銀行公會(huì )公布的賠償方案可以看出，投資者可獲最初投資額85％以上款項，實(shí)際上就等于是由銀行承擔了絕大部分投資者因雷曼公司清盤(pán)的損失�？梢哉f(shuō)，如此事件的處理方式是一種“賣(mài)者有責”市場(chǎng)原則的體現。而與之相比，內地雖然同樣也有銀行發(fā)售投資理財產(chǎn)品，而且有關(guān)投訴與糾紛也并不鮮見(jiàn)，可事實(shí)上，能夠像香港銀行公會(huì )這次處理雷曼“迷你債券”一樣承擔賣(mài)者有責的責任，并就此向投資者作出賠償的事例，至少在目前還鮮為人知。就此而言，這次香港雷曼債券處理方式顯然對內地銀行業(yè)及其管理，乃至如何體現行業(yè)操守應該也有著(zhù)相當重要的啟示。
　　其次，就市場(chǎng)監管角度講，自香港投資者因雷曼“迷你債券”事件遭受損失，并就銀行不當行為向香港金融監管當局紛紛提起投訴時(shí)，金融監管當局就及時(shí)地介入了對事件的調查。對市場(chǎng)監管層來(lái)說(shuō)，當有投資者對市場(chǎng)理財產(chǎn)品提起投訴時(shí)，及時(shí)地受理并啟動(dòng)事件調查程序，顯然對投訴事件的最終合理處理與投資者正當權益的保護，無(wú)疑有著(zhù)相當重要的作用。而這一點(diǎn)，對內地市場(chǎng)監管部門(mén)而言，如何有效地對銀行投資理財產(chǎn)品進(jìn)行監管，并保護投資者正當權益，無(wú)疑也有相應的借鑒意義。
　　筆者認為，雖然雷曼“迷你債券”事件發(fā)生與處理地是在香港，而且香港資本市場(chǎng)的監管體系與內地也有著(zhù)較大的不同，但從提高內地市場(chǎng)監管水平與保護投資者權益層面來(lái)講，顯然有著(zhù)相當重要的參考意義。