據了解，1993年公務(wù)員薪資制度改革時(shí)，為使收入分配適應各個(gè)地區經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現狀，國家層面提出建立“地區津貼制度”，各地可根據本地經(jīng)濟發(fā)展水平、財力狀況制定自身的“津補貼”。之后，國家并未出臺統一政策。在此背景下，地方發(fā)放公務(wù)員津貼補貼的名目逐漸失序。復旦大學(xué)博士孫琳曾專(zhuān)門(mén)研究過(guò)中國的公務(wù)員薪酬問(wèn)題，據其不完全統計，各地擅自發(fā)放的津貼補貼名目達到300多項。（《瞭望》新聞周刊3月28日）
　　關(guān)于公務(wù)員津貼補貼亂象媒體多有披露�！度嗣裾搲�》曾調查發(fā)現，“以中央國家機關(guān)某單位為例，僅通訊費一類(lèi)補貼，該單位就設置了‘住宅公務(wù)電話(huà)包干費’、‘無(wú)線(xiàn)通訊工具補貼’、‘通訊補貼’、‘特殊通訊費’四個(gè)補貼項目”。2005年年底，國家針對公務(wù)員津貼補貼濫發(fā)問(wèn)題進(jìn)行清理時(shí)一個(gè)重要思路便是，將“暗補”的津貼補貼改為“明補”。然而， 從孫琳博士的統計數據不難看出，清理并沒(méi)有有效遏制亂象——“暗補”依舊未明，“明補”肆無(wú)忌憚。這還不包括，一些地方打著(zhù)團購、經(jīng)濟適用房等旗號，為公務(wù)員定向設計的低價(jià)商品房，還有將車(chē)改變車(chē)補等曖昧之舉。
　　國家《公務(wù)員法》第七十八條明文規定：任何機關(guān)不得違反國家規定自行更改公務(wù)員工資、福利、保險政策，擅自提高或者降低公務(wù)員的工資、福利、保險待遇。同時(shí)明確這些資金應當列入財政預算。該法第一百零一條同時(shí)規定了罰責，明確“構成犯罪的，依法追究刑事責任”。倘嚴摳法律條文，公務(wù)員的收入只能來(lái)源于財政撥款，否則，就有違法之嫌。
　　實(shí)際上，眼下公務(wù)員濫發(fā)津貼補貼，其資金主要來(lái)源于預算外收入，既有非稅式收費，也有下屬企業(yè)或者辦公用房出租獲利。而無(wú)論哪種模式，均難避既當市場(chǎng)裁判員，又當運動(dòng)員的嫌疑。另一方面，針對津貼補貼濫發(fā)現象的清理工作，往往只是局限于公務(wù)員體系本身。作為公務(wù)員體系的自律建設，這樣的清理并非毫無(wú)意義，但決定此舉能夠產(chǎn)生威力的前提是，必須引入外部力量的監督制約，而非關(guān)起門(mén)式改革。
　　公務(wù)員津貼補貼濫發(fā)，于《公務(wù)員法》于現實(shí)情理，均無(wú)正當理由。對此類(lèi)不正當的現象，倘若依舊過(guò)分顧及其感受，充分照顧其情緒，隱蔽操作，既不可能贏(yíng)得公眾支持，也有損公務(wù)員公信力的重建，還有可能導致社會(huì )收入分配走向失衡。
　　關(guān)起門(mén)來(lái)改革，不可能禁住公務(wù)員濫發(fā)津貼補貼的沖動(dòng)，畢竟自己就是改革的對象。陽(yáng)光是最好的防腐劑，這是我們說(shuō)爛嚼爛的老話(huà)。一旦引入陽(yáng)光，意味著(zhù)分配機制的調整，勢必影響到既得利益階層的收入。就事論事地看，遏制公務(wù)員濫發(fā)津貼補貼主要思路至少應包含這么幾個(gè)方面：首先建立制度，徹底封死公務(wù)員非財政撥款來(lái)源，強化預算管理。其次，引入體外監督機構，加強公務(wù)員收益的外部監督。目前能夠較好承擔這一角色功能的有人大，再就是輿論。第三，公務(wù)員收入不能總是一筆糊涂賬，簡(jiǎn)而言之，就是要做到制度意義上的公開(kāi)透明，而非如同擠牙膏，搞局部或者是小范圍的公開(kāi)。