當前利比亞等北非局勢不穩，令中鐵建等13家央企逾410億元境外資產(chǎn)暴露出巨額風(fēng)險敞口。這致使如何構建和完善境外國有資產(chǎn)監管的問(wèn)題如箭在弦。目前據說(shuō)決策層傾向于增設海外投資監管部強化對海外資產(chǎn)監管，專(zhuān)司海外國有資產(chǎn)的保值增值。
　　目前國有資產(chǎn)境外布局相對復雜，既有大部分為國企旗下的子孫公司投資擁有，也有如中投等國企專(zhuān)司境外資產(chǎn)運營(yíng)。鑒于此，如何為或將增設的海外投資監管部進(jìn)行職責定位，似乎并不是件容易之事。
　　我們設想，若增設的海外投資監管部并行于國資委，實(shí)行兩個(gè)出資人內外有別的代理機制，即央企海外資產(chǎn)保值增值歸屬新設的海外投資監管部，而境內資產(chǎn)歸屬?lài)�資委；那么這無(wú)疑將令在境內外都有資產(chǎn)的央企無(wú)所適從，使同一央企的境內外資產(chǎn)很難產(chǎn)生協(xié)同效應，甚至因央企境內外資產(chǎn)分屬不同的婆婆而在實(shí)際監管中出現監管沖突。當然這一增設機構并行于國資委，無(wú)疑將把境外所有國有資產(chǎn)歸類(lèi)于統一的監管框架之下，有助于避免當前監管真空所帶來(lái)的責任推諉，如對中投的境外投資就有了明確的監管主體。
　　而若增設的海外投資監管部為最高監管協(xié)調機構，而非境外資產(chǎn)風(fēng)險監管實(shí)體；那么這雖有助于避免央企境內外資產(chǎn)分屬不同監管部門(mén)的切割之虞，但寄希望于海外投資監管部承擔專(zhuān)司境外國有資產(chǎn)保值增值之職責，則在實(shí)踐中很容易流于形式。畢竟，保障國資委對央企所有資產(chǎn)的出資人代理權限，海外投資監管部專(zhuān)司境外國有資產(chǎn)保值增值職能，不免有被虛置之可能；對中投也只是增加了個(gè)形式上的監管部門(mén)。
　　當前中國采取的是境外投資審批流程制度，國資委和中投等負責境外國有資產(chǎn)保值增值、商務(wù)部根據產(chǎn)業(yè)發(fā)展引導等決定海外投資審批，外管局則側重于購匯審核，財政部等對中投等履行出資人監督。同時(shí)，中國出口信用保險集團提供境外投資保險和風(fēng)險提示，央企管理層專(zhuān)司內部風(fēng)險管控。應該說(shuō)，僅就現有的國企境外投資審批和管理流程而言，中國的境外投資監管是最嚴厲的。
　　如此嚴厲的境外投資監管制度體系，卻經(jīng)常暴露出境外國有資產(chǎn)風(fēng)險失控等問(wèn)題，首先在于目前的境外投資管理體系，雖細致入微但卻往往導致了權責不對稱(chēng)的激勵不相容問(wèn)題。即監管部門(mén)都傾向于對海外投資進(jìn)行實(shí)質(zhì)內容審批，最大化審批利益，但國企境外投資損益的權責卻相當模糊性，即出問(wèn)題那個(gè)部門(mén)都推卸責任，不出問(wèn)題大家都攬功。
　　同時(shí)，國企境外投資虧損和經(jīng)營(yíng)不善，并非是單純的境外監管漏洞，而恰恰暴露出國企過(guò)長(cháng)委托代理鏈條所帶來(lái)的高代理成本問(wèn)題。如諸多央企管理層的行政級別幾乎與國資委同級，人事上屬于中組部管的干部，使國資委無(wú)法真正實(shí)現管資產(chǎn)與管人的統一，從而增加了國企用現代企業(yè)制度改造之難度，無(wú)形中增加了國企經(jīng)營(yíng)代理人成本。因此，若國企從治理結構上無(wú)法形成有效的內生性風(fēng)險管控和激勵相容機制，那么任何形式的強化外部監管，既導致高不可攀的外部監管成本，又無(wú)法根本上消除企業(yè)代理人不作為帶來(lái)的境外資產(chǎn)損失。
　　最后，當前國企境外投資更多地傾向于資源投資性，而對法律、政治等風(fēng)險的軟處理，也導致了中國海外資產(chǎn)損益背后主因都帶有清晰的法律和政治風(fēng)險烙印。目前中國海外投資大約61%集中于港澳地區，其余的39%的海外資產(chǎn)有14%是非洲投資。由于國企對非洲等的投資更多地依賴(lài)于當地政府的人格化允諾。因此，一旦投資地政權更迭和法律變更，中國在這些地區的投資風(fēng)險就往往會(huì )出現血本無(wú)回的災難性局面。