前段時(shí)間去了一趟湘西，傳說(shuō)中的土匪當然是沒(méi)遇到，但欣賞風(fēng)景還是令人愉悅的。在鳳凰古城，盡管是淡季，游人卻不少，不過(guò)，給我留下最深印象不是其古城風(fēng)韻，而是其景點(diǎn)捆綁銷(xiāo)售方式。
　　人們在做行業(yè)研究時(shí)，一般將旅游業(yè)細分成旅游景點(diǎn)、旅游飯店和旅行社三大類(lèi)�？梢�(jiàn)，從經(jīng)濟的角度看，旅游景點(diǎn)的盈利模式是頗值得研究的。
　　除幾個(gè)不值一提的小景點(diǎn)免費外，古城的其他九個(gè)景點(diǎn)實(shí)行套票一票制，收費148元，不單賣(mài)。說(shuō)實(shí)話(huà)，九大景點(diǎn)中除沈從文故居等三個(gè)景點(diǎn)文化含量較高外，其余多少給人以拼湊之感。不僅如此，九個(gè)景點(diǎn)中還有兩三個(gè)是疑似民間景點(diǎn)。如此一來(lái)，148元門(mén)票著(zhù)實(shí)不便宜。因為一票制的緣故，雖然街上游人不少景點(diǎn)內卻門(mén)可羅雀，許多人來(lái)此只是逛逛街，獲得一種到此一游的浮淺感覺(jué)了事。
　　離開(kāi)鳳凰，我去了芙蓉樓�！昂�雨連江夜入吳，平明送客楚江孤。洛陽(yáng)親友如相問(wèn)，一片冰心在玉壺�！痹谕醪�齡這首《芙蓉樓送辛漸》的誘惑下，我七彎八拐地來(lái)到懷化市下面的洪江。不過(guò)，讓我感到吃驚的是，這座位于風(fēng)景秀麗的潕江之畔、面積很小的芙蓉樓門(mén)票竟然高達48元。
　　王昌齡當年筑的芙蓉樓當然早已不存，從建材細節看，清代的芙蓉樓是介紹上所說(shuō)的清代作品。登斯樓，遙想當年王少伯江畔送客情景，確有心接古今之感。被貶到這荒遠之地，心情落寞可想而知，有朋自遠方來(lái)，自然心暖如春，不料客人將走，真的直教人黯然銷(xiāo)魂，所以耳中聽(tīng)到的唯有寒雨落地聲聲，眼前所見(jiàn)，只剩孤江東流。不過(guò)終究是盛唐，豪邁灑脫之氣隨時(shí)升騰，詩(shī)的后兩句話(huà)即是如此。
　　今人登樓懷古，那感覺(jué)自然是美妙不可言的，但是，要體驗一下王少伯的這種心情，得支付48元人民幣，這對于大多數人來(lái)說(shuō)，顯然是太高了。在兩個(gè)多小時(shí)的參觀(guān)中，我幾乎沒(méi)有看到別的游人。顯然，過(guò)高的門(mén)票價(jià)格擋住了大多數游人，從某種意義上說(shuō)，他們的文化權利被剝奪了。
　　從經(jīng)濟學(xué)角度看，產(chǎn)品或服務(wù)可以分成私人產(chǎn)品、公共產(chǎn)品和準公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品具有非競爭性和非排他性的特點(diǎn)，例如治安、國防。準公共產(chǎn)品雖然有一定的排他性，例如公園或文物的游客容量有一定限度，但卻是非競爭性的，獨此一家，仍然應該由政府來(lái)提供。顯然，鳳凰古城九大景點(diǎn)中的絕大部分以及芙蓉樓屬于準公共產(chǎn)品。對于準公共產(chǎn)品，政府運營(yíng)時(shí)可以收取一定的費用，但最多不應超過(guò)其維護成本，不能以營(yíng)利為目的。148元和48元顯然已超出了這一標準，在高需求彈性的情況下，一方面導致游客支付了過(guò)高的費用，另一方面導致資源利用不足。
　　更重要的是，這些文物從產(chǎn)權意義上看，應該屬于全體公民，將全體公民的財物作為一部分人的盈利工具，從法理意義上說(shuō)，是侵犯了產(chǎn)權。根據科斯的理論，產(chǎn)權明晰是經(jīng)濟效率的前提。30多年建立市場(chǎng)經(jīng)濟的過(guò)程，也是一個(gè)產(chǎn)權逐步明晰的過(guò)程。產(chǎn)權明晰之后，經(jīng)濟人在自利的動(dòng)機驅使下會(huì )導致資源的最佳利用。但是，時(shí)至今日，我們在很多領(lǐng)域仍存產(chǎn)權邊界模糊的現象。以旅游業(yè)為例，前些年很多景點(diǎn)希望上市融資，但因其公共產(chǎn)權性質(zhì)被有關(guān)擋在資本市場(chǎng)門(mén)外。不過(guò)，不能上市并不意味著(zhù)他們不能變相地通過(guò)其他渠道融資，也沒(méi)有改變大多數地方將自然景觀(guān)、人文遺產(chǎn)作為盈利工具的實(shí)質(zhì)。近些年來(lái)，很多旅游景點(diǎn)票價(jià)一漲再漲，各種強制消費、捆綁消費大行其道。圍繞曹操墓、少林寺的新聞，更是顯示人們以公共產(chǎn)權謀一地之利的沖動(dòng)從未停歇。
　　不僅文物景點(diǎn)如此，其他一些公共資源也類(lèi)似。比如，最近鬧得沸沸揚揚的深圳海上皇宮就是一起典型的產(chǎn)權管理不當、所有人虛置的例子。撇開(kāi)其中可能存在的官商勾結因素不談，當事人向媒體展示的與當地村集體簽訂的合作合同，就很能說(shuō)明產(chǎn)權保護的不當。按照法律名義上的規定，海洋權屬于國家所有，但在實(shí)際操作中，臨海的一些集體單位（如鄉鎮、村）卻掌握著(zhù)他們的使用和收益權。類(lèi)似化公為私現象并不少見(jiàn)。例如深圳某知名開(kāi)發(fā)商建在海邊的一個(gè)豪宅樓盤(pán)，無(wú)敵海景被其欣賞也就罷了，但樓盤(pán)下面的海灘也不知不覺(jué)中被其據為己有。
　　在深圳東海岸，有一片很漂亮的沙灘，曾是人們拍婚紗照的理想選擇，但不知何時(shí)，這一大片海灘被人圍了起來(lái)，要想欣賞海灘和拍婚紗，對不起，請交錢(qián)。其實(shí)，類(lèi)似的做法絕非孤例。隨著(zhù)人們生活水平的提高，對風(fēng)景的向往有增無(wú)減，所以，很多風(fēng)景地變得有利可圖。進(jìn)行開(kāi)發(fā)，當然沒(méi)有問(wèn)題，但前提是，產(chǎn)權特別是所有權要明晰。所有權明晰了，相關(guān)的收益權、分配權問(wèn)題才能得到解決，社會(huì )的公平公正才能夠實(shí)現。否則，產(chǎn)權被侵占，社會(huì )公眾為了得到相關(guān)服務(wù)就不得不另外掏錢(qián)，這恐怕也是當今物價(jià)上漲，人們感到生活成本高昂的原因之一吧。
　　產(chǎn)權明晰的重要性勿需多說(shuō)，但現實(shí)中產(chǎn)權不明晰，或者法律紙面上明晰，實(shí)際操作中模糊不定，或未能合理處理所有權、收益權、分配權的現象仍十分普遍。比如，憲法規定礦產(chǎn)所有權歸國家，私人只能獲得勘探權和開(kāi)采權，各國都有一套利益分享機制（如暴利稅）來(lái)處理好資源的所有權與收益權關(guān)系，但我們在這方面卻存在極大的漏洞，導致產(chǎn)生一大批煤老板、礦老板，這種產(chǎn)權制度安排上的不完善，使得一些人可以“合法”地侵犯公共產(chǎn)權，引起極大的社會(huì )不公、貧富分化和嚴重的資源破壞。
　　還有一種情況是產(chǎn)權明晰但利益仍被侵占也值得警惕。據報載，深圳市中心有兩塊儲備土地，從法律上是歸政府土地儲備中心管理，但不知何年何月這土地被人用來(lái)改作收費足球場(chǎng)，用來(lái)經(jīng)營(yíng)、服務(wù)大眾本不是壞事，但怪就怪在土地儲備中心不但沒(méi)有從中獲得半分錢(qián)收益，而且現在竟然失去了對這兩塊地的控制，鬧得經(jīng)營(yíng)方背后實(shí)際控制人是何方神圣都一無(wú)所知。這兩塊本來(lái)所有權、收益權、分配權都十分清晰的土地，竟莫名其妙地變得模糊不清，產(chǎn)權保護完全落空了，成為曠世奇談。
　　產(chǎn)權明晰是市場(chǎng)經(jīng)濟有序運行的一個(gè)最基本制度前提，明晰不能停留在法律的紙面上，還要實(shí)際操作落實(shí)，更要在管理體制上理清理順。否則，經(jīng)濟不能有效運行，公平也無(wú)從得到保護，最終倒霉的還是老百姓。