認識“價(jià)格調控”和“數量調控”
在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，貨幣政策的最終依歸是調控經(jīng)濟體中的貨幣供應量，即名義總需求。但在具體的貨幣政策操作中，存在兩種調控策略：“價(jià)格調控”和“數量調控”。前者指貨幣當局以同業(yè)市場(chǎng)價(jià)格利率 為“標尺”和“調控工具”，通過(guò)調整同業(yè)市場(chǎng)基準利率來(lái)影響同業(yè)市場(chǎng)的基礎貨幣供應量，進(jìn)而影響廣義貨幣供應量Ｍ２的調控策略；而后者是指貨幣當局直接以基礎貨幣供應量為“標尺”和“調控工具”而進(jìn)行的調控。由于貨幣當局可直接操控的貨幣只能是自身發(fā)行的基礎貨幣，因此，“數量調控”中的直接操作對象一定是基礎貨幣而不是廣義貨幣Ｍ２。只是在存款準備金制度約束下，廣義貨幣供應量Ｍ２由基礎貨幣供應量間接決定。
對于“價(jià)格調控”，從表面上看，價(jià)格利率 目標由貨幣當局人為指定，而數量基礎貨幣供應量 由市場(chǎng)選定。實(shí)際情況是，只要貨幣當局選定了價(jià)格目標，也就意味著(zhù)選定了數量目標，因為在既定價(jià)格水平下的“市場(chǎng)出清結果”只有一個(gè)。同理，在“數量調控”中，貨幣當局直接操控基礎貨幣供應量的規模，規模定了，市場(chǎng)出清價(jià)格也就定了。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，貨幣政策調控中的“價(jià)格調控”和“數量調控”實(shí)際上是一個(gè)硬幣的兩面，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。
目前國內對“數量調控”和“價(jià)格調控”的理解并不準確有的甚至是錯誤的理解�。喊选皵盗空{控”簡(jiǎn)單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進(jìn)行調控，把“價(jià)格調控”更是誤讀為央行以存、貸款基準利率為中介目標而進(jìn)行的調控。正是由于存在上述認識上的偏差，導致我國貨幣政策調控體系建設存在諸多問(wèn)題。
我國“數量型”貨幣政策調控體系存在的問(wèn)題
（一）對銀行信貸進(jìn)行直接干預
目前我國貨幣政策調控體系實(shí)際上采取的是“數量調控”策略。由于我們把“數量調控”簡(jiǎn)單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進(jìn)行調控，因此，當通脹壓力加大時(shí)，貨幣當局往往采取直接干預信貸的調控方法，使信貸分配機制幾乎又回到了指令性計劃管理時(shí)期。支持央行直接干預商業(yè)銀行信貸行為的理由大致有兩條：第一，只要央行能控制住信貸，就可以實(shí)現控制廣義貨幣供應量名義總需求 的目的；第二，只要控制住信貸，就可以控制住投資，從而實(shí)現抑制經(jīng)濟過(guò)熱的目的。但如果仔細推敲，上述兩條理由都站不住腳。
首先，根據前文的論述，即使央行采取類(lèi)行政性手段控制住了信貸，也無(wú)法完全控制住廣義貨幣Ｍ２的增長(cháng)——如果此時(shí)基礎貨幣仍超量發(fā)行，那么Ｍ２仍有失控的可能性。２００７年四季度，銀行貸款僅增加２７２１億元當季銀行對企業(yè)部門(mén)的新增貸款幾乎為零 ，但是當季新增狹義貨幣供應量９９２８億元，新增廣義貨幣供應量１．０３萬(wàn)億元。在市場(chǎng)化環(huán)境中，央行可直接調控的貨幣只能是基礎貨幣，因此，現行的“數量調控”有些似是而非。即使央行將來(lái)繼續堅持數量調控策略，也應將調控對象轉到基礎貨幣供應量和其增速上來(lái)。
其次，雖然央行控制信貸在一定程度上可以起到抑制投資、降低名義總需求的目的，但是，央行在成功抑制投資過(guò)熱、降低名義總需求的同時(shí)，也會(huì )損害實(shí)體經(jīng)濟的實(shí)際供給能力，因為投資活動(dòng)的下降必然影響經(jīng)濟未來(lái)供給能力的增長(cháng)�？刂菩刨J的結果很可能是經(jīng)濟熱度降下來(lái)了就業(yè)下降 ，但物價(jià)的降幅卻并不如意。因此，人為控制信貸并不是治理通脹的最有效手段。
（二）把利率管制政策等同于升、降息操作
如前文所述，“價(jià)格調控”的核心思想是，央行通過(guò)調整基礎貨幣的供求價(jià)格利率 來(lái)影響基礎貨幣的均衡供應量，進(jìn)而達到間接調控廣義貨幣供應量Ｍ２的目的。而調整存、貸款基準利率僅僅意味著(zhù)商業(yè)銀行的資金管制價(jià)格發(fā)生了改變，它們和同業(yè)市場(chǎng)基礎貨幣供應量之間幾乎不產(chǎn)生任何聯(lián)系。因此，國內以存、貸款基準利率為調控對象的“價(jià)格調控”與發(fā)達經(jīng)濟體以同業(yè)市場(chǎng)基準利率為調控對象的“價(jià)格調控”是兩個(gè)完全不同的概念。嚴格說(shuō)，國內的所謂升降息操作并不屬于貨幣政策的范疇，而應歸屬于價(jià)格管制的范疇。
存、貸款基準利率不但與基礎貨幣供應量之間不存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系，而且和廣義貨幣供應量Ｍ２之間也不存在明顯的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。由于目前貸款利率實(shí)行下限管理上不封頂 ，而貸款市場(chǎng)均衡利率通常在基準利率貸款利率下限 之上，因此，小幅調高或降低 貸款基準利率對信貸的市場(chǎng)出清結果不會(huì )有大大影響，這意味著(zhù)貸款基準利率的小幅調整對Ｍ２的影響微乎其微，更何況目前央行仍對信貸規模進(jìn)行人為控制，而且由貸款派生的貨幣也僅占Ｍ２的６０％左右。因此，“中國式”加、減息政策根本無(wú)法對Ｍ２進(jìn)行靈敏而有效的調控。
“數量調控”和“價(jià)格調控”孰優(yōu)孰劣
由于國內對“數量調控”和“價(jià)格調控”在認識上存在偏差，因此，人們在兩者孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題上產(chǎn)生爭論在所難免�？傮w看，目前支持“數量調控”的意見(jiàn)占主流。之所以出現這種情況，主要是因為大家普遍將“數量調控”簡(jiǎn)單看成是對廣義貨幣Ｍ２進(jìn)行直接調控，而把“價(jià)格調控”誤讀為對存、貸款基準利率進(jìn)行調控。如果基于這種認識做出判斷，那么多數人支持“數量調控”也就不足為奇了。原因很簡(jiǎn)單，貨幣政策以廣義貨幣供應量Ｍ２為調控目標顯然要比以存、貸款基準利率為調控目標更有效，現行“數量調控”方法信貸干預 至少還能對Ｍ２中由貸款派生的存款貨幣部分產(chǎn)生影響，而調整存、貸款基準利率對Ｍ２各組成部分基本不產(chǎn)生任何直接影響。
如果把“價(jià)格調控”和“數量調控”孰優(yōu)孰劣的判斷建立在對這兩個(gè)概念正確認識基礎之上，就會(huì )發(fā)現，前者比后者更為簡(jiǎn)單、靈敏、精確、有效。在“價(jià)格調控”機制下，貨幣當局只需根據經(jīng)濟運行情況不定期調整同業(yè)市場(chǎng)的均衡利率發(fā)布利率調整公告 ，廣義貨幣供應量Ｍ２就會(huì )在政策傳導機制的作用下朝著(zhù)既定方向快速調整。而如果采用“數量調控”策略，貨幣當局首先需要對基礎貨幣發(fā)行量進(jìn)行連續計量，然后還必須找到基礎貨幣和廣義貨幣
Ｍ２之間甚至是廣義貨幣和物價(jià)水平之間 的精確聯(lián)動(dòng)關(guān)系，只有這樣，才能實(shí)現精細化連續調控。因此，無(wú)論是從政策操作的難易程度來(lái)講，還是從政策調整的精細化程度來(lái)說(shuō)，“價(jià)格調控”都比“數量調控”更有優(yōu)勢。其根本原因在于，前者充分利用了市場(chǎng)對復雜信息的處理能力，從而相對減輕了貨幣當局處理信息的工作量。
當然，“價(jià)格調控”并非無(wú)懈可擊。當同業(yè)市場(chǎng)利率已經(jīng)下調到非常低的水平時(shí)，“價(jià)格調控”很可能失效，這時(shí)“數量調控”的優(yōu)勢就會(huì )顯現出來(lái)。例如，此次全球性金融危機爆發(fā)后，由于高杠桿融資體系瞬間土崩瓦解，貨幣乘數大幅下降，結果導致歐美市場(chǎng)流動(dòng)性貨幣供應量 快速萎縮。為彌補流動(dòng)性的不足，歐洲央行和美聯(lián)儲均試圖通過(guò)下調同業(yè)基準利率來(lái)增加基礎貨幣的供給。但是，由于兩大經(jīng)濟體的同業(yè)基準利率在危機爆發(fā)前都處于低位，下調空間非常有限，因此，盡管其貨幣當局都把同業(yè)基準利率下調至接近于零的水平，但仍無(wú)法有效緩解市場(chǎng)流動(dòng)性危機。在“價(jià)格調控”無(wú)效的情況下，歐洲央行和美聯(lián)儲都不約而同地啟動(dòng)“數量調控”手段，通過(guò)實(shí)施“量化寬松的貨幣政策”直接購買(mǎi)金融機構發(fā)行的有毒資產(chǎn) ，以此向同業(yè)市場(chǎng)大量補充流動(dòng)性。
雖然“數量調控”手段在此次金融危機化解行動(dòng)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但可以預見(jiàn)，它不會(huì )就此成為各國常規的貨幣政策調控機制�！傲炕瘜捤傻呢泿耪摺眱H僅是發(fā)達經(jīng)濟體在非常時(shí)期采用的一種應急措施，一旦各國銀行體系的信貸擴張能力得到恢復，現行的“數量調控”政策會(huì )自動(dòng)退出歷史舞臺，“價(jià)格調控”將重新成為發(fā)達經(jīng)濟體的常規調控機制。
