據多家媒體報道，寶潔、聯(lián)合利華、立白、納愛(ài)斯四大廠(chǎng)家旗下品牌的日化產(chǎn)品將集體漲價(jià)，價(jià)格增幅將達到5%-10%。日化產(chǎn)品漲價(jià)又催生了一個(gè)新的網(wǎng)絡(luò )熱詞——“日不落”。此次日化產(chǎn)品集體漲價(jià)行為與壟斷經(jīng)營(yíng)是否存在直接關(guān)聯(lián)呢？
日化行業(yè)四大廠(chǎng)商的此次漲價(jià)行為可能涉及洗衣粉、香皂、沐浴露、洗發(fā)水等日化產(chǎn)品，包括飄柔、力士、夏士蓮、澳雪、六神等多個(gè)知名品牌。如果這些品牌同時(shí)漲價(jià)，消費者或將迎來(lái)日化產(chǎn)品最大的一次漲價(jià)高潮。
對于“日不落”現象產(chǎn)生的緣由，各方均有不同的解釋。一種說(shuō)法是，近期石油價(jià)格連續攀高，而日化產(chǎn)品原材料作為石油副產(chǎn)品，價(jià)格也隨之上漲，導致生產(chǎn)成本上升；第二種說(shuō)法是，近年來(lái)，日化生產(chǎn)廠(chǎng)家在廣告營(yíng)銷(xiāo)方面投入較大，且廣告費用每年都在增長(cháng)，給企業(yè)造成很大的成本壓力。部分專(zhuān)業(yè)人士和消費者亦認為，日化生產(chǎn)廠(chǎng)家選擇在同一時(shí)間段采取基本相同的價(jià)格增幅，難以解釋為“實(shí)屬巧合”，恐存在價(jià)格壟斷之嫌。
盡管各方對此次漲價(jià)行為背后的真正原因各有猜測，但可以肯定的是，當“日不落”真正出現時(shí)，廣大消費者仍然是終局的價(jià)格承擔者。
壟斷經(jīng)營(yíng)須有壟斷協(xié)議
根據價(jià)格法的相關(guān)規定，日化產(chǎn)品不屬于政府指導價(jià)或政府定價(jià)的商品范圍，其價(jià)格由市場(chǎng)調節，而商品價(jià)格隨市場(chǎng)經(jīng)濟規律起伏變化的現象通常為社會(huì )公眾所接受。但此次漲價(jià)行為具備一些特有因素，引發(fā)公眾關(guān)注。
其一，漲價(jià)企業(yè)均為日化領(lǐng)域的知名廠(chǎng)家；其二，多家企業(yè)均在同一時(shí)間段內宣布商品價(jià)格即將上漲；其三，價(jià)格漲幅基本在相同的幅度。當上述因素發(fā)生聚合時(shí)，公眾對四大廠(chǎng)家漲價(jià)行為的正當性產(chǎn)生質(zhì)疑當然是容易理解的。
西方發(fā)達國家對于市場(chǎng)壟斷行為普遍給予嚴厲監管和較重處罰，例如西班牙就曾對寶潔等大型企業(yè)涉嫌壟斷處以重罰。但是，若從法律角度判定此次“日不落”是否涉嫌構成操縱價(jià)格、濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，則不能簡(jiǎn)單的憑以上因素加以認定。
根據我國反壟斷法、價(jià)格法以及最近頒布的反價(jià)格壟斷規定的相應規定，明確禁止價(jià)格壟斷行為，其中包括：1、具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達成以變更商品價(jià)格為內容的壟斷協(xié)議；2、具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品。
根據以上法律規定，四大廠(chǎng)家的漲價(jià)行為是否構成壟斷，必須判斷是否符合相應的法律構成要件：即日化企業(yè)之間是否存在價(jià)格壟斷協(xié)議？四大日化企業(yè)占有的市場(chǎng)份額是否達到法律所規定的“具有市場(chǎng)支配地位”的程度？上漲后的產(chǎn)品價(jià)格是否屬于不公平的高價(jià)？
上述要件的成立，需要大量而充分的證據予以證實(shí)，并有賴(lài)于高度專(zhuān)業(yè)化的分析。因此，在未有確鑿證據的情形下，即斷定漲價(jià)廠(chǎng)家存在操縱價(jià)格或濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，為時(shí)尚早。
目前我國對于市場(chǎng)壟斷行為的規制，較大的問(wèn)題是調查取證難度較大。
對于解決這一問(wèn)題，我國反壟斷法、價(jià)格法、反價(jià)格壟斷規定均有相應條款。例如反價(jià)格壟斷規定第25條載明：對政府價(jià)格主管部門(mén)依法實(shí)施的調查，拒絕提供有關(guān)材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷(xiāo)毀、轉移證據，或者有其他拒絕、阻礙調查行為的，可以進(jìn)行相應的處罰。
此外，認定“市場(chǎng)支配地位”，需要對經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內控制商品價(jià)格、數量或其他交易條件的能力進(jìn)行綜合衡量；認定“不公平的高價(jià)”應當考慮其他經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售同種商品的價(jià)格、提價(jià)幅度與成本增長(cháng)幅度的比較等相關(guān)因素。
但是在實(shí)踐中，上述問(wèn)題的確認需要經(jīng)營(yíng)者依法提供生產(chǎn)銷(xiāo)售方面的賬簿、單據、憑證、文件及其他資料。很多情況下，企業(yè)將這方面的文件資料視為自身商業(yè)秘密，加之大型跨國企業(yè)通常具有豐富的反壟斷調查經(jīng)驗，造成反壟斷監管中的調查取證難。同時(shí)，反壟斷的調查過(guò)程比較復雜，執行成本較高，也在一定程度上增加了調查取證的難度。