鑒于608個(gè)城市公布的年度新建住房?jì)r(jià)格控制目標不僅與中央政府政策預期相差很遠，更與民眾對政策的希望相差很遠，住建部下發(fā)文件要求各地方政府在聽(tīng)取社會(huì )意見(jiàn)之后，重新修訂房?jì)r(jià)控制目標。
筆者以為，地方政府出臺的政策實(shí)施細則與中央政府政令相悖，需要檢討的不光是地方政府，還有住房?jì)r(jià)格控制目標制。
在新國八條出臺時(shí)，筆者就提出，如果不嚴格區分住房投資與消費，并采取不同政策，無(wú)論其住房?jì)r(jià)格目標與任何指標掛鉤，實(shí)際上能起的作用都十分有限；如果沒(méi)有一套科學(xué)客觀(guān)的住房?jì)r(jià)格統計體系及評估體系，那么要制定住房?jì)r(jià)格控制目標不僅不容易，即使制定了，也難以監管。如果沒(méi)有這些，再好的住房?jì)r(jià)格控制目標都無(wú)法起到對高房?jì)r(jià)限制作用。
因為，在市場(chǎng)經(jīng)濟中，以供求關(guān)系變化決定的價(jià)格機制是市場(chǎng)經(jīng)濟核心。如果價(jià)格不能夠根據供求關(guān)系而變化，而是人為控制或管制，那么就沒(méi)有市場(chǎng)可言了。價(jià)格是什么？是交易當事人雙方談判及自愿出價(jià)達成交易的結果。因此，任何一方無(wú)論是通過(guò)政府強制性手段還是利用信息不對稱(chēng)的方式強制對方接受的價(jià)格都不是市場(chǎng)合理的價(jià)格。政府的法律及制度只能保證不出現這種不合理的交易價(jià)格，而不是用制度規則來(lái)設定這種價(jià)格。住房完全是差異化商品，每套住房都有其自身價(jià)格。希望某種制度設定把住房?jì)r(jià)格設定在某一目標上，或想通過(guò)格式化合同或交易來(lái)形成統一價(jià)格是不可能的。因此，住房?jì)r(jià)格控制目標制，如何在當前房地產(chǎn)調控中取得更好的效果，還值得深入研究。
可以說(shuō)，新建住房?jì)r(jià)格控制目標無(wú)論與什么指標掛鉤，比如GDP增長(cháng)速度、人均可支配收入增長(cháng)速度、居民住房支付能力，以及CPI等，都是希望以計劃經(jīng)濟思維方式來(lái)管理或控制住房?jì)r(jià)格，而這種住房?jì)r(jià)格控制目標制是建立承認既定房?jì)r(jià)事實(shí)上的合理性基礎上的，其結果只能背道而馳。因為，制定住房?jì)r(jià)格控制目標的前提是承認現有各地住房的價(jià)格是“合理”的�？墒�，對于當前國內住房?jì)r(jià)格是不是合理？這種住房?jì)r(jià)格水平高不高或可不可持續等問(wèn)題，全國早已達成共識（即當前住房?jì)r(jià)格水平讓85%以上的居民購買(mǎi)不起，中國房地產(chǎn)泡沫巨大），已是不需要討論的問(wèn)題。2006年美國房地產(chǎn)泡沫破滅前，1999年至2006年住房的價(jià)格上漲了58%，而近8年中國住房均價(jià)（住房總銷(xiāo)售除以住房總銷(xiāo)售金額）上漲了113%。實(shí)際住房?jì)r(jià)格上漲則是幾倍了。比如北京，我居住附近的天通苑小區由每平方米2650元上漲到了2萬(wàn)元以上。當前美國新屋樓價(jià)中位數為20.21萬(wàn)美元（約人民幣131萬(wàn)），二手房?jì)r(jià)格中位數15.61萬(wàn)美元（約101萬(wàn)人民幣），這些還都是別墅，而這樣的價(jià)格在北京、上海、深圳，只能在遠離市中心的邊遠地段購一套50平方米住房。在這種情況下，住房?jì)r(jià)格目標制不是擠出當前過(guò)大的房地產(chǎn)泡沫，民眾又怎么會(huì )認同？新國八條的宗旨是要遏制和打擊住房投機炒作、擠出住房泡沫，但住房?jì)r(jià)格控制目標制卻似乎要保持這個(gè)泡沫，這本身豈不與新國八條政策宗旨相沖突？
再退一步說(shuō)，假定可以有一個(gè)住房?jì)r(jià)格控制目標，那么當前國內住房統計指標體系能擔起該責任嗎？我們都知道，如果不對中國住房?jì)r(jià)格統計指標體系改革予以重新構造，希望各地方政府用這樣一種低質(zhì)量的、可人為操縱的住房?jì)r(jià)格指標與當地GDP增長(cháng)、人均可支配收入增長(cháng)及居民住房支付能力等指標掛鉤來(lái)控制房?jì)r(jià)，不僅不可能，反之會(huì )事與愿違。本來(lái)政策是要遏制國內房?jì)r(jià)過(guò)快上漲，擠出房地產(chǎn)泡沫，結果卻成了各地方政府房?jì)r(jià)上漲政策“理由”，這些政策出臺之后，不少城市的價(jià)格上漲的預期不又強化了嗎？
這又不能不說(shuō)到住房政策的公共性問(wèn)題了。目前我們重大的住房政策還未能通過(guò)公共決策方式來(lái)完成（通過(guò)合法程序讓相關(guān)的當事人都參與其政策制定過(guò)程中），還未能通過(guò)重大公共決策來(lái)平衡社會(huì )各階層的利益關(guān)系，在這種情況下，一些政府職能部門(mén)往往會(huì )從私利的角度塞進(jìn)對本部門(mén)有利有權的所謂政策。更為嚴重的是，有些政府職能部門(mén)還會(huì )把既得利益制度化，這往往會(huì )嚴重阻礙整個(gè)政策的宗旨落實(shí)甚至與政策宗旨相悖。從2003年開(kāi)始，國內房地產(chǎn)宏觀(guān)調控的政策出臺了一輪又一輪，但是這些政策不僅沒(méi)有保證中國的房地產(chǎn)市場(chǎng)健康穩定發(fā)展，反而成為房地產(chǎn)泡沫越吹越大的動(dòng)力。對此，是到了該認真反思的時(shí)候了！