限購、限價(jià)、房產(chǎn)稅以及信貸緊縮等層層加碼的樓市調控似乎并未把樓市拉出混沌之狀，市場(chǎng)依舊在沖突的樓市數據中不知就里。中房指數近日公布了3月全國100個(gè)城市住宅均價(jià)環(huán)比上漲0.59%的數據，而京滬穗深等地3月份的數據則顯示樓市成交量?jì)r(jià)齊跌態(tài)勢，并再度引發(fā)4、5月份或顯房?jì)r(jià)拐點(diǎn)之說(shuō)。
　　當前市場(chǎng)對房?jì)r(jià)投注諸多期許，歸因于目前房?jì)r(jià)之高已令諸多自住購房者既無(wú)以回避又無(wú)力應對。本來(lái)，有部分一線(xiàn)城市的白領(lǐng)在高房?jì)r(jià)之下考慮打消在當地置業(yè)之念，但最近一段時(shí)間，日趨嚴厲的樓市調控給市場(chǎng)帶來(lái)房?jì)r(jià)將回歸理性之希望；重新冒出的房?jì)r(jià)拐點(diǎn)論，再度給那些準備返鄉置業(yè)的白領(lǐng)欲走還留的新期許。這也就不難理解為何部分城市把2011年房?jì)r(jià)調控目標定為漲幅10%左右后，民眾備感失落。
　　其實(shí)，公眾與調控部門(mén)對樓市調控目標一開(kāi)始就存在預期偏差。最典型的反映是，近年來(lái)不論是新舊國八條還是其他各種樓市調控目標，在房?jì)r(jià)問(wèn)題上的要義相當清晰——防止部分城市房?jì)r(jià)過(guò)快上漲，即遏制的是局部城市的房?jì)r(jià)過(guò)快上漲，房?jì)r(jià)調控上并沒(méi)有降房?jì)r(jià)這一要義；而市場(chǎng)則不同程度地把樓市調控詮釋為促使房?jì)r(jià)理性回歸，即降房?jì)r(jià)。顯然，正是這種理解上的偏差，導致公眾與調控部門(mén)在判研樓市調控成效上發(fā)生明顯的分歧：樓市調控下，房?jì)r(jià)依然上漲被市場(chǎng)理解為調控未實(shí)現預期目標，而調控部門(mén)則并不這樣認為。
　　這種把房?jì)r(jià)的漲跌作為樓市調控成功與否的判斷，歸根結底在于公眾把房?jì)r(jià)這一市場(chǎng)基于自利博弈的交易定價(jià)行為，寄希望于樓市調控政策，認為政府有理由、有能力使房?jì)r(jià)回歸合理水平。然而，這是任何政府部門(mén)都不應為也不能為的目標和使命。畢竟，價(jià)格并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的“成本+利潤”的平衡游戲，而是諸多基于自利最大化的交易主體，在既定的市場(chǎng)交易秩序下探尋主觀(guān)邊際定價(jià)的一種趨向均衡的狀態(tài)。
　　當前房?jì)r(jià)的走勢本質(zhì)上源于目前房市交易秩序的不完善和寬松貨幣因素。如，由于決定房?jì)r(jià)走勢的房市信息嚴重不對稱(chēng)、信息發(fā)布質(zhì)量不高甚至虛假信息欺行霸市等，導致了當前房市交易價(jià)格對于需求方而言，是一個(gè)在信息幾乎完全非對稱(chēng)下的“被接受價(jià)格”；同樣，房市交易秩序缺乏對需求方提供系統性的防護性保障、需求方維權成本過(guò)高等，也系統性地扭曲了市場(chǎng)定價(jià)機制。又如，因為近年來(lái)執行的過(guò)度寬松貨幣政策、儲蓄收益長(cháng)時(shí)間處于負收益狀態(tài)、市場(chǎng)資金受投融資渠道逼仄，房市需求結構過(guò)度顯現出投資逐利的交易格局，從而出現投資或投機驅逐自住需求的特征。這是一線(xiàn)城市白領(lǐng)返鄉潮和中小企業(yè)遷出潮之直接動(dòng)因。
　　主流觀(guān)點(diǎn)把諸如房?jì)r(jià)和通脹等預期作為一個(gè)可控的過(guò)程來(lái)看待，本質(zhì)上是自作聰明地背棄市場(chǎng)自發(fā)的價(jià)格形成機制，從而舍本逐末地設定一個(gè)自認為可控的價(jià)格調控區間目標。殊不知，房?jì)r(jià)和通脹等上漲預期本身并不是可以管控的目標，因為預期本身只是向市場(chǎng)發(fā)出了市場(chǎng)交易主體正在新的市場(chǎng)信息下尋找邊際均衡定價(jià)的信號，而非價(jià)格上漲的原因。因此要緩解房?jì)r(jià)和通脹的上漲預期，需要的是矯正導致市場(chǎng)預期的貨幣因素和市場(chǎng)交易秩序等根本性因素。
　　由此可見(jiàn)，不管基于何種善念，調控房?jì)r(jià)本身是明知不可為而為之的理性自負。畢竟，在現有的市場(chǎng)信息釋義系統中，價(jià)格調控很容易使房?jì)r(jià)由市場(chǎng)交易秩序扭曲蛻變成非市場(chǎng)行為，使樓市在價(jià)格信號迷惘中失去可預期的方向。因此，樓市調控若能把規制焦點(diǎn)轉向為肅整市場(chǎng)交易秩序，強化市場(chǎng)真實(shí)顯示個(gè)人偏好信息的激勵相容機制，以及矯正業(yè)已偏離均衡狀態(tài)的資金價(jià)格等，那么樓市就足以借助市場(chǎng)自發(fā)的定價(jià)博弈機制尋找到新的均衡狀態(tài)，從而有助于避免樓市調控陷入既擔心房?jì)r(jià)過(guò)快上漲、又擔心房?jì)r(jià)下降失序的矛盾之中。而若要強化調控之成效，可能最終還需進(jìn)一步壓縮市場(chǎng)交易空間，讓商品房回歸奢侈品市場(chǎng)，從而實(shí)現小市場(chǎng)、大政府保障房體系的新住房格局。