勝景山河二次過(guò)會(huì )被否，上市宏圖一夕成空，但曾經(jīng)的疑云卻沒(méi)有也不可能一風(fēng)而吹，揮之不去的，還有國人對保薦和發(fā)行制度的反思。
勝景山河是我國證券市場(chǎng)20年來(lái)第三個(gè)發(fā)行完成后被撤銷(xiāo)首次公開(kāi)發(fā)行股票核準決定的案例。同前兩例一樣，盡管被否的原因無(wú)一不是發(fā)行書(shū)存在重大信息披露遺漏，雖然涉嫌業(yè)績(jì)造假，但相關(guān)表述卻回避了“虛假信息陳述”的字樣，又不能不讓大家更多了一層疑慮。想一想，如果勝景山河僥幸蒙混過(guò)關(guān)，那么，以每股34.2元的發(fā)行價(jià)而言，區區1700萬(wàn)股，募集資金便高達5.81億元。這樣的一夜暴富，對那些試圖弄虛作假的人是多大的誘惑？
各方投資人的疑慮是有根據的。但就中介機構核查報告的某些結論而言，便不無(wú)某些值得推敲之處。核查報告稱(chēng)，勝景山河銷(xiāo)售收入確認符合會(huì )計準則的規定；存貨是真的�？墒�，在未披露與本公司第二大客戶(hù)之間的關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易，以及對三家直銷(xiāo)金額均超過(guò)招股說(shuō)明書(shū)披露的第五大客戶(hù)采購金額的客戶(hù)亦均未披露的情況下，這種掛一漏萬(wàn)的銷(xiāo)售收入確認也都符合會(huì )計準則的規定嗎？再說(shuō)，放于防空洞中的22199.25噸庫存原酒，成本占期末公司資產(chǎn)總額的比例約為三分之一。據證監會(huì )在抽查審計工作底稿中發(fā)現，勝景山河并未盤(pán)點(diǎn)報告期末存放在防空洞的原酒，會(huì )計師亦未實(shí)施監盤(pán)等審計程序，僅采取估算防空洞容積的方法測算儲酒數量，對該部分重要存貨未獲取充分、適當的審計證據，而僅是毛估估的存貨數量和金額，這到底有多少可信度呢？
去年12月8日以85.5倍的市盈率發(fā)行成功的勝景山河，原計劃于當年12月17日登陸中小板。因媒體質(zhì)疑其招股書(shū)披露不實(shí)、涉嫌虛增銷(xiāo)售收入，而被迫暫緩上市。然而，讓人奇怪的是，當時(shí)卻既不是由管理層，也不是由獨立第三方，而是由原中介保薦機構平安證券主動(dòng)會(huì )同發(fā)行人申請暫停上市，并第一時(shí)間組織了18個(gè)核查小組，核查媒體關(guān)注的事項。內中到底有什么隱情？保薦機構此時(shí)能在多大程度上保持客觀(guān)公正？事實(shí)上，勝景山河在這段時(shí)間異乎尋常的公關(guān)活動(dòng)恰好更加深了投資人的上述懷疑。
從立立電子，到蘇州恒久，再到勝景山河，先是股權遺留問(wèn)題，然后是專(zhuān)利權過(guò)期失效問(wèn)題，再然后是重大信息披露遺漏過(guò)會(huì )被否，說(shuō)到底，本質(zhì)上都應該說(shuō)是虛假信息陳述。然而，現在小心翼翼的重大信息披露遺漏說(shuō)法，意味著(zhù)就事論事，有什么問(wèn)題就說(shuō)什么問(wèn)題，繞過(guò)了了證券法認定的“欺詐陳述”。除了退還投資者募集資金和同期銀行存款利息之外，投資者的任何索賠訴求恐怕都很難獲得法律的支持。而同樣的案例，不要說(shuō)在海外有可能可以獲得間接損失的賠償，就是在前十多年滬深股市中，投資者多少還可以證監會(huì )行政處罰決定為前置條件打贏(yíng)這場(chǎng)欺詐陳述索賠的官司。
從處罰情況看，從立立電子以來(lái)，事后均未見(jiàn)發(fā)行人、保薦代表人和相應的中介機構被處罰或在業(yè)務(wù)上有所限制。發(fā)行人和中介機構的違規成本過(guò)低，不僅使欺詐發(fā)行、造假上市屢禁不止，更是其正在形成一條產(chǎn)業(yè)鏈的十分重要的原因。
在勝景山河二次上會(huì )被否的同時(shí)，綠大地董事長(cháng)何學(xué)葵因涉嫌欺詐發(fā)行股票罪被依法逮捕的風(fēng)波猶未平息。種種疑云不僅在拷問(wèn)保薦發(fā)行機制，也在拷問(wèn)現行發(fā)行體制下的發(fā)審機制。無(wú)論是專(zhuān)家審核也好，行政審核也好，都不是也不可能成為保障新股發(fā)行質(zhì)量的擔保機制。如何確實(shí)促使發(fā)行機制市場(chǎng)化，強化保薦發(fā)行問(wèn)責機制，促進(jìn)市場(chǎng)各方歸位盡責、各司其職，乃是當務(wù)之急。