前兩天寫(xiě)過(guò)一篇文章，提請有些企業(yè)家講一點(diǎn)社會(huì )公德與責任。隔日，有朋友來(lái)電話(huà)說(shuō)，你真是個(gè)書(shū)呆子，現在怎么能和生意人講公德？尤其是那些第一代發(fā)家的人，你跟他講公德無(wú)疑是緣木求魚(yú)，不會(huì )有什么結果。
　　我聽(tīng)了不爽，問(wèn)他為什么這么說(shuō)？他先是笑而不答，轉而向我介紹了三類(lèi)生意人的情況。聽(tīng)他那么講，我不置可否。這里分列如下，供讀者評鑒。
　　第一類(lèi)“借雞生蛋”型。這是改革開(kāi)放初期比較常見(jiàn)的一種發(fā)跡方法。什么叫“借雞生蛋”呢？那是指一些私營(yíng)企業(yè)，包括一些鄉鎮企業(yè)，為了找人才、找技術(shù)、找市場(chǎng)，到城里找一些國有企業(yè)的廠(chǎng)長(cháng)、經(jīng)理，或工程師、技師，請他們在周末到企業(yè)來(lái)“指導”，給他們豐厚的好處。
　　所謂指導，就是請那些國企骨干，把本企業(yè)的技術(shù)帶過(guò)來(lái)，久而久之，甚至把設備、市場(chǎng)都帶過(guò)來(lái)。這就叫“借雞生蛋”。等私人企業(yè)長(cháng)大了，羽毛豐滿(mǎn)了，原來(lái)的老國企也就差不多了。加上那些私營(yíng)企業(yè)有非常靈活的“財務(wù)”制度，終使這些“周末”廠(chǎng)長(cháng)工程師們不得不臣服，最后也一起“下�！绷�。
　　第二類(lèi)“資源掠奪”型。這是指一些生意人，看到稀缺資源有賺頭，不惜采用各種方法，從各個(gè)環(huán)節，進(jìn)行掠奪式經(jīng)營(yíng)。像前幾年頻頻傳出的礦難事件，有不少就跟這種經(jīng)營(yíng)有關(guān)。比如，有些煤老板，礦老板，也不知道他們從哪里弄來(lái)的開(kāi)采權，濫采濫挖，雖然本人一夕致富，但也留下了一系列問(wèn)題。
　　比如，一方面是工人得不到保障。尤其在早期，有相當一部分農民工，由于缺乏必要的勞防設備，患上了奇奇怪怪的職業(yè)病。這些人的健康問(wèn)題，現在都成了社會(huì )的負擔。另一方面，濫采濫挖造成的環(huán)境污染，生態(tài)問(wèn)題，現在也成了社會(huì )的負擔。而這些本來(lái)都應該是由企業(yè)來(lái)承擔的，現在都推給了社會(huì )。
　　第三類(lèi)“雞鳴狗盜”型。就是采用各種違規違法，違反公德的手段，來(lái)獲取第一桶金，以及其他商業(yè)利益。有的甚至不以為恥，反以為榮。比如，有這樣一位房地產(chǎn)大亨，公然在電視上炫耀起當初在深圳的偷車(chē)經(jīng)歷，沒(méi)有一點(diǎn)悔意，也沒(méi)有一點(diǎn)冒犯觀(guān)眾的意識。其道德感如此，真是讓人吃驚。
　　而這種“雞鳴狗盜”之事，除了有觸犯道德的行為之外，更多地表現為鉆制度空子、政策空子�；蛘吒纱嗬�用制度紅利或政策紅利來(lái)謀財致富。這種情況，在房地產(chǎn)市場(chǎng)、證券市場(chǎng)，真是太多了。一些房地產(chǎn)商或證券投機商，利用經(jīng)濟波動(dòng)出現的政策變化，上下其手，牟取暴利，早已不是新聞。
　　分析這三類(lèi)人的發(fā)跡過(guò)程，可以發(fā)現，不管他們采取什么花樣，什么手法，有一點(diǎn)是相同的，就是將公共部門(mén)的利益，或社會(huì )公眾的利益，變著(zhù)法子轉到自己的口袋里。所以，對這種人，你怎么跟他講公德呢？這不是等于斷了他們的財路？這位朋友還講了一些非常有名的案例，來(lái)證明他的看法。
　　對此，雖然我也有耳聞，但以為，不能用個(gè)別案例來(lái)說(shuō)明全部，所以我不表認同。因為這30年，畢竟有許多人是憑著(zhù)自己的技術(shù)和智慧來(lái)創(chuàng )業(yè)的，對社會(huì )的貢獻非常大。而且同樣也有很多例子可以證明這一點(diǎn)，即這30年的最大成功，正是將人民追求財富的權利還給了人民。這是最寶貴的。
　　聽(tīng)了我的反詰，他直搖頭，說(shuō)，你不妨做一個(gè)統計，看看周?chē)�做生意的，有沒(méi)有偷工減料，有沒(méi)有缺斤短兩，有沒(méi)有以次充好，有沒(méi)有私改標準、亂貼標簽，有沒(méi)有虛開(kāi)發(fā)票、做假賬，有沒(méi)有投放片面或虛假廣告，有沒(méi)有用不正當手段詆毀同行，有沒(méi)有為了一己的私利甚至連行業(yè)規范都不顧？
　　對于他羅列的這一大堆缺德現象，我沒(méi)有反詰。因為，一則沒(méi)有做過(guò)相關(guān)統計，沒(méi)法予以回應；二則這些情況，確實(shí)在生活中能夠看到，也無(wú)法回避。但是對于他就此認為，不要跟生意人講公德，我卻表示反對，因為正是由于生意人的公德缺失，所以才更應該和他們講講這些問(wèn)題。
　　因為，這無(wú)論對于社會(huì )還是對于企業(yè)，都非常必要。就企業(yè)來(lái)說(shuō)，不管你是做什么的，提供的最終產(chǎn)品都將是一種給人帶來(lái)好處的社會(huì )服務(wù)，如果你的產(chǎn)品不能給別人帶來(lái)好處，相反還帶來(lái)麻煩，那么這個(gè)企業(yè)將注定要失敗，最終不會(huì )成功，甚至還可能招來(lái)牢獄之災。
　　就社會(huì )而言，如果一個(gè)社會(huì )對生意人沒(méi)有起碼的道德要求和責任要求，那么這個(gè)社會(huì )的人際交往成本和秩序維護成本將是非常高的，也不可能是一個(gè)幸福文明的社會(huì )。因此，現在對于生意人提出必要的道德約束和責任約束，不是要不要的問(wèn)題，而是如何實(shí)施的問(wèn)題。
　　由此來(lái)看，在中國社會(huì )邁向小康的今天，向生意人提出相應的道德要求是必然的事。而只有講道德的生意人才能夠成就其受人尊敬的事業(yè)。