勝景山河二次過(guò)會(huì )被否決，這是一個(gè)令人欣慰的結果，當然，除了公司和中介機構。不過(guò)，他們的不高興，證明了中國股市仍有一定的糾偏和自潔能力，盡管這種能力表現得很偶然，且范圍有限，還未形成到機制層面。
　　勝景山河原定于去年12月17日登陸深交所，但就在開(kāi)盤(pán)前一個(gè)小時(shí)，上市被緊急叫停，因為前一天，一家媒體刊登著(zhù)上萬(wàn)字的報道，質(zhì)疑勝景山河存在涉嫌虛增銷(xiāo)售收入等多方面問(wèn)題。
　　這是一家太可疑的公司。一個(gè)不喝黃酒的地方，突然出現這樣一家黃酒公司，在全國的市場(chǎng)份額不過(guò)1.6%左右，遠遠低于行業(yè)龍頭古越龍山、會(huì )稽山10%左右的占有率，盡管如此，招股說(shuō)明書(shū)卻說(shuō)，公司凈利潤率高于行業(yè)平均水平10個(gè)百分點(diǎn)，銷(xiāo)售均價(jià)高出古越龍山等行業(yè)龍頭1.7倍～3.6倍，人均產(chǎn)能甚至比古越龍山高出300%！
　　勝景山河IPO被緊急叫停后，業(yè)內都在揣測，上市是流產(chǎn)，還是暫緩而已。當時(shí)后一種觀(guān)點(diǎn)明顯占上風(fēng)，因為不少人相信，保薦券商公關(guān)能力極強，一旦上市流產(chǎn)不但意味著(zhù)巨額保薦收入打了水漂，公司還須背負“包裝上市”、“造假上市”等罪名，甚至會(huì )受到處罰，另外監管層從保護發(fā)審委的權威而言，也愿意大事化小，小事化了，所以，當時(shí)有“消息靈通人士”信誓旦旦地說(shuō)，勝景山河最終還是會(huì )上市。
　　當時(shí)筆者在本欄中寫(xiě)過(guò)，如果勝景山河能順利過(guò)會(huì )，意味著(zhù)中國股市進(jìn)入了明火執仗的時(shí)代，完全成為權貴的圈錢(qián)市場(chǎng)，連遮羞布都扔到了一邊。
　　后來(lái)，媒體報道也證實(shí)，湖南省方面和保薦券商曾到北京跟監管層溝通過(guò)，不過(guò)發(fā)審委在二次審核時(shí)仍然否定了勝景山河IPO，顯示出監管層的承壓能力和糾偏的勇氣。
　　勝景山河二次被否不是首例，在勝景山河之前，曾有兩家公司IPO已經(jīng)募集了資金，最終仍被叫停，資金連本帶利退還給投資者，兩家公司分別是立立電子和蘇州恒久，發(fā)審委認定，前者的股權“存在瑕疵”，后者披露的專(zhuān)利與“事實(shí)不符”，聽(tīng)上去都不是大問(wèn)題，與媒體報道的“掏空公司資產(chǎn)”和“造假上市”等判斷有較大差距。當然，發(fā)審委二次否定用詞謹慎，有不言而喻的苦衷。
　　這次，發(fā)審委否定勝景山河的理由是，招股說(shuō)明書(shū)未披露重大的關(guān)聯(lián)交易，而非財務(wù)作假。根據中介機構后來(lái)的核查報告，勝景山河銷(xiāo)售收入確認符合會(huì )計準則規定，存貨情況真實(shí)，不存在外購黃酒進(jìn)行勾兌的情形。
　　也就是說(shuō)，監管層認定勝景山河并非包裝上市，這也與保薦機構平安證券的說(shuō)法口徑一致。在這樣一種結論之下，盡管監管層宣稱(chēng)，將進(jìn)一步調查保薦機構等中介機構的盡職調查情況，并根據調查結果做出處理，但可以想象，即使有處罰，也不會(huì )很重，因為調子已經(jīng)定了：存在的問(wèn)題并非致命傷。
　　盡管勝景山河的高管豪言，從哪跌倒就從哪爬起來(lái)，但顯然，這樣一家早已路人皆知的可疑公司，再次成功IPO的幾率非常之小。公司不幸或是投資者之幸，但投資者之幸來(lái)得也過(guò)于偶然，上述三家公司被撤銷(xiāo)IPO核準決定，均是因為媒體監督，特別是勝景山河，如若前一天沒(méi)有質(zhì)疑報道，當晚上市慶祝酒會(huì )照開(kāi)，第二天便上市大吉了。
　　股市一年IPO的數量數百家，很難相信，這三家被媒體揪出來(lái)的公司就是“壞公司”的全部，有多少類(lèi)似的“壞公司”早已蒙混過(guò)關(guān)，我們不得而知，期望發(fā)審委的專(zhuān)家們替投資者站好崗、把好關(guān)，并不牢靠。某些時(shí)候，記者比發(fā)審委專(zhuān)家更能發(fā)現公司問(wèn)題，這恐怕不是專(zhuān)家們的專(zhuān)業(yè)素養問(wèn)題，而是職業(yè)操守問(wèn)題。
　　勝景山河事件之后，監管層增加了保薦項目問(wèn)核程序，要求今后對每個(gè)IPO項目，保薦代表人需逐一針對發(fā)行人的近40個(gè)核查項目“簽字畫(huà)押”，也算是對現行發(fā)行制度一種彌補性的措施，這也是勝景山河事件比較寶貴的遺產(chǎn)，不過(guò)“補丁”式政策，仍是對審核制度的承認和維護，仍是對“權威”的認同，仍不放開(kāi)股票市場(chǎng)供應，讓買(mǎi)者自負。
　　當然，新股發(fā)行的改革一直都在進(jìn)行，對于監管層而言，改革發(fā)行制度比否決一個(gè)公司難多了，只是，我們期待發(fā)行制度從審核制到注冊制，能邁出更大的步伐。