深圳海上皇宮上周五起開(kāi)始“二次強拆”，到了10日，有廣東媒體報道，稱(chēng)海上皇宮已在一周前向法院狀告當地農林漁業(yè)局行政違法，并索賠100萬(wàn)元。報道引用海上皇宮主人、深圳時(shí)尚集團董事長(cháng)郭奎章含糊不清的表述，把可能的索賠額度放大到了上億元。
此事當真乎？當地農林漁業(yè)局稱(chēng)沒(méi)有接到過(guò)深圳市、區兩級法院的傳票。當地宣傳部相關(guān)負責人接到記者求證電話(huà)后，對狀告一事“深感驚訝”……
這事未必是海上皇宮導演的一出烏龍戲。海上皇宮的“主子”內心理當深知這事根本“告不贏(yíng)”，只不過(guò)，就算單單為了挽回點(diǎn)江湖面子，假戲也得當真演上一回的。
一個(gè)成熟的商人，斷不會(huì )踩著(zhù)法律的“灰色地帶”，在海上興建一座即便“不出事”也會(huì )讓輿論產(chǎn)生很多聯(lián)想和猜測的奢華宮殿來(lái)的。既然當年敢這么做了，這就足以讓人們分析判斷皇宮“主子”的為人喜好張揚，以及自信資本可以“搞定一切”的個(gè)性。如果這個(gè)分析是成立的或基本能成立，“起訴政府”倒在情理之中了。
在筆者看來(lái)，海上皇宮并非只是個(gè)“皇宮”，而是政府與市場(chǎng)、資本與權力、老板意志與法律意志、監管與反監管多年“交嬗”、翻臉、博弈、妥協(xié)、再翻臉所滋生的一個(gè)“混血兒”，一個(gè)真切觀(guān)照中國社會(huì )病態(tài)程度的典型標本。若從2003年算起，該“混血兒”的故事完全可以寫(xiě)到一本書(shū)的厚度。
再往深分析一層，這個(gè)“混血兒”是病態(tài)社會(huì )里勢必要長(cháng)出來(lái)的各種“腫瘤”之一。從建到拆，再到允許“拆分”后變相保留，最終又演變?yōu)椤岸螐姴稹�，并不證明孕育這一“混血兒“的病態(tài)社會(huì )之癥狀有所減輕，也不能天真地誤以為法制終于有了些許的硬朗，而是國內媒體“異地揭露”并經(jīng)網(wǎng)絡(luò )廣泛發(fā)酵，將拆還是不拆上升為一起顯著(zhù)的公共事件，上下左右、各方人士，都把此作為考驗政府執政能力和態(tài)度的又一張考卷。由是，這事哪怕為了安撫輿論都已非做不可。
截至10日晚，經(jīng)梳理“二次強拆”的已有新聞，這一回的“拆”看來(lái)是當真的，再行反復，能管住當地政府的上級政府甚至“上上級政府”，恐怕非震怒不可。因此，在政治層面，就別奢談什么索賠100萬(wàn)甚至上億元。中國正致力于法治建設，但在任何時(shí)候和任何國度里，法治總是要先從屬于和服務(wù)于政治的。真正需要點(diǎn)破的反倒是，甭管拆與不拆，政府所已支付并仍將支付的公信力代價(jià)遠遠大于海上皇宮的“主子”。