“約談”正在成為中國抑制通脹的順手利器。自不久前國家發(fā)改委“約談”聯(lián)合利華等日化企業(yè)，要求其暫緩漲價(jià)之后，有關(guān)酒企也隨即被“約談”。益海嘉里近日也傳出消息，該企業(yè)已經(jīng)二度被“約談”。在今年兩會(huì )前夕，益海嘉里等４家企業(yè)就曾被要求４個(gè)月內不得上調小包裝食用油價(jià)格。而據媒體所透露的最新動(dòng)態(tài)，４月２日這天，國家發(fā)改委還約談了飲料、奶業(yè)、糖業(yè)、酒業(yè)等１７家行業(yè)協(xié)會(huì )。
　　如此大面積的“約談”，一方面自然體現了相關(guān)部門(mén)穩定物價(jià)、關(guān)注民生的決心；但同時(shí)產(chǎn)生的負外部效應則是，客觀(guān)上也強化了通脹預期，從而與抑制通脹的本意背道而馳。正所謂有一利必有一弊，行政手段干預物價(jià)的雙刃劍效應，目前尚難判斷之于抑制通脹會(huì )產(chǎn)生何種結果。直觀(guān)而言，調控部門(mén)可能樂(lè )觀(guān)成分居多，他們可能不太相信此輪通脹會(huì )是一個(gè)相對長(cháng)期的過(guò)程。因此，行政手段的運用出現加速而堅決之勢，立基于通脹高點(diǎn)很快就會(huì )出現并逐漸滑落。實(shí)際上，之于ＣＰＩ運行的判斷，市場(chǎng)普遍認為將在年中出現峰值。３月份的數據將在本月１５日發(fā)布，目前大多認為ＣＰＩ將會(huì )“破５”。難道通脹的強弩之末已為期不遠了嗎？但愿如此。
　　至于“約談”，當前爭議頗大。盡管從字面理解，這種方式有別于行政命令式的干預，實(shí)際上卻幾無(wú)差別。當然從抑制物價(jià)進(jìn)而“維穩”人心來(lái)看，“約談”也頗有效用。但“約談”可以鎮痛，卻也有可能讓短痛變成長(cháng)痛。正因此，有必要對“約談”應對通脹的效用進(jìn)行認真分析。
　　而就對市場(chǎng)格局的影響看，“約談”潛在的因素不容忽視。也即，它有可能助力一部分企業(yè)搶占市場(chǎng)份額，而讓另一部分企業(yè)失掉市場(chǎng)。
　　“約談”不可能是無(wú)償的。其“有償性”或曰成本體現在兩個(gè)方面：一是對于被約談的企業(yè)和行業(yè)，會(huì )有一定的補貼。中糧集團、益海嘉里等最先被約談的企業(yè)，就獲得了低于市場(chǎng)價(jià)的“定向銷(xiāo)售”。雖然可能不足以彌補企業(yè)虧損，但企業(yè)所獲得的無(wú)形的政府資源，卻注定是一筆可觀(guān)資產(chǎn)。而這，也正是“約談”成本體現的第二個(gè)方面�！凹s談”的運作思路很明確，抓住有市場(chǎng)定價(jià)權的龍頭企業(yè)，以有限的成本付出換來(lái)整個(gè)市場(chǎng)的價(jià)格穩定。
　　可是，這種成本究竟是否“有限”，尚不能一概而論。企業(yè)能夠獲得補貼，看似是為其承擔社會(huì )責任付出的合理補償，實(shí)際上卻是以行政手段強化這些企業(yè)的市場(chǎng)競爭力。自相矛盾之處在于，如果說(shuō)被“約談”企業(yè)承擔了社會(huì )責任，那些未被“約談”的企業(yè)是否就全然沒(méi)有承擔社會(huì )責任？假如沒(méi)有“約談”，那些有市場(chǎng)定價(jià)權的企業(yè)的社會(huì )責任又體現在何處？對于能夠被“約談”并獲得政府補償，未獲此“殊榮”的企業(yè)已經(jīng)嘖有煩言。很顯然，“約談”使得在同一個(gè)市場(chǎng)環(huán)境中的一部分企業(yè)獲得了政府資助，而另一部分同樣服從了行政干預的企業(yè)不僅一無(wú)所獲，還承擔了市場(chǎng)以及行政干預的雙重壓力。
　　如果一定要以行政干預市場(chǎng)定價(jià)，最好能用明確的方式表明，這樣對所有企業(yè)是平等的，企業(yè)所處的市場(chǎng)環(huán)境是統一的，市場(chǎng)的競爭機制沒(méi)有被破壞；而“約談”這種看似同企業(yè)商量的尊重市場(chǎng)的辦法，其實(shí)就是以相對軟性的方式行干預之實(shí)。但不言自明的干預卻蘊含了畸輕畸重的市場(chǎng)不公，它使得在一個(gè)原本不利的市場(chǎng)環(huán)境中，強勢企業(yè)強者更強，弱勢企業(yè)更為不堪。
　　政府不是不可以補貼企業(yè)，關(guān)鍵在于如何補。