4月11日，央視曝光了上海市部分超市銷(xiāo)售由上海盛祿食品公司生產(chǎn)的 “問(wèn)題饅頭”。4月12日，該公司稱(chēng)，凡有消費者在聯(lián)華、華聯(lián)門(mén)店購買(mǎi)的“問(wèn)題饅頭”，可按規定進(jìn)行“退一賠十”。
　　盡管聯(lián)華超市對于“問(wèn)題饅頭”的曝光很重視，但食品存在質(zhì)量問(wèn)題必須“十倍賠償”卻不是聯(lián)華超市自家規定的，而是《食品安全法》所規定的。問(wèn)題在于，為何從《消費者權益法》的“假一賠二”到《食品安全法》的“十倍賠償”，怎么就沒(méi)有遏制住“問(wèn)題饅頭”在超市的橫行呢？
　　“問(wèn)題饅頭”當然是由上海盛祿食品有限公司分公司等不良企業(yè)所生產(chǎn)，各大超市并沒(méi)有直接介入生產(chǎn)，但是，“問(wèn)題饅頭”進(jìn)了消費者肚子里面，卻不能說(shuō)與超市無(wú)關(guān)。因為，消費者并不直接與生產(chǎn)廠(chǎng)家打交道，他們是憑著(zhù)對超市的信任而購買(mǎi)了“問(wèn)題饅頭”。超市對食品質(zhì)量具有把關(guān)責任，如果超市能很好地把握好進(jìn)貨的關(guān)，那么，“問(wèn)題饅頭”就不會(huì )出現在超市，更不可能落入消費者肚子中。
　　且看實(shí)踐中，超市又是如何把關(guān)的呢？通常而言，超市對每天配送貨品都有時(shí)間和量的規定，并會(huì )對生鮮和食品進(jìn)行檢測。但各家超市檢測水準良莠不齊，比如對饅頭的檢測僅僅是一些菌類(lèi)檢測，對于染色與否，部分超市并不涉及。而有些超市則有專(zhuān)門(mén)的第三方檢測公司進(jìn)行專(zhuān)業(yè)檢測，安全掌控較好。但是，據央視報道，染色饅頭進(jìn)入超市時(shí)，超市人員通常未對食品進(jìn)行檢測，只是核對數量交接手續就算完成�？梢哉f(shuō)，一般超市檢測嚴格或者委托了第三方進(jìn)行專(zhuān)業(yè)檢測的，“問(wèn)題饅頭”是不容易流入超市。
　　超市為何放棄檢測責任或者檢測僅僅是走過(guò)場(chǎng)？這里的原因很復雜，但我想一個(gè)重要原因在于“十倍賠償”的規定仍然對超市不能起到很好的震懾作用�！皢�(wèn)題饅頭”的曝光，是一個(gè)比較偶爾的事件曝光，如果不曝光，就不存在“十倍賠償”的問(wèn)題；其次，即使是現在曝光了，超市爽快地承諾“退一賠十”，因為，饅頭這種食品價(jià)格低廉，即使是“退一賠十”，超市也花不了多少錢(qián)，何況，許多消費者已經(jīng)將饅頭吃到肚子里或者找不出發(fā)票憑證了；最后，“問(wèn)題饅頭”對人體的危害是緩慢和潛在的，除了“退一賠十”根本不需要其他賠償。
　　經(jīng)過(guò)“三聚氰胺”的慘痛教訓，終于在2009年催生了一部《食品安全法》，催生了“十倍賠償”的規定，但是，這部法律頒布后，我們的“瘦肉精”“問(wèn)題饅頭”等食品問(wèn)題仍然屢禁不絕�？磥�(lái)，“十倍賠償”對于保障食品安全的作用仍然非常有限，杜絕“問(wèn)題饅頭”等問(wèn)題的出現，恐怕還得用“重典”。
　　“問(wèn)題饅頭”的出現，我們必須反思“十倍賠償”能否對食品安全起到保駕護航的問(wèn)題。