嚴厲的監管固然重要，食品生產(chǎn)者的良心恐怕才是食品安全的最后盾牌。
    或許，隨著(zhù)平?jīng)雠Ｄ讨卸臼录�的初步查明，公眾懸�?zhù)的心可以稍稍放下一些——這只是一起食品投毒刑事案件，與此前的三聚氰胺，以及最近的染色饅頭有本質(zhì)的區別。
    但無(wú)論如何，3個(gè)孩子無(wú)辜殞命、幾十個(gè)孩子備受煎熬還是讓人難以平靜。此刻，不知身陷囹圄的投毒者吳某、馬某夫婦是何心情；同樣作為生產(chǎn)者，僅僅因為過(guò)節和利益就向競爭對手的產(chǎn)品兩次投毒，這種利令智昏、喪失底線(xiàn)的無(wú)良之舉，還是令人莫名恐懼。
    “食”字下面是一個(gè)良心的“良”。從某種意義上講，食品生產(chǎn)就是一個(gè)良心活，許多食品生產(chǎn)的環(huán)境，可謂天知地知良心知。尤其在現代社會(huì )大生產(chǎn)中，我們不可能給每個(gè)廚房都裝上攝像頭，也不可能讓每一口鍋旁邊都站上一個(gè)監督員。在這個(gè)意義上，嚴厲的監管固然重要，食品生產(chǎn)者的良心恐怕才是食品安全的最后盾牌。
    在平?jīng)雠Ｄ讨卸臼录�背后，譴責投毒者的喪盡天良、禽獸不如很容易，卻作用有限。面對近年來(lái)食品安全事件中春藥、毒藥什么都敢加，唯獨不加良心的無(wú)良生產(chǎn)者，更應該看到，良心雖然對食品安全十分重要，卻不能把食品安全的“寶”全部壓在上面；良心雖然長(cháng)在生產(chǎn)者身上，卻不能只依靠生產(chǎn)者的自覺(jué)。當然，同樣靠不住的還有監管者的自覺(jué)。
    之所以說(shuō)良心不是完全靠得住的，一方面是因為有些人容易“利令智昏”進(jìn)而“喪盡天良”，同時(shí)也有人人都闖紅燈、你不闖就會(huì )落后的“紅燈效應”。比如在瘦肉精、染色饅頭事件中，如果別人通過(guò)添加違禁物品，生產(chǎn)出來(lái)的豬肉更瘦、饅頭更白，并且總能贏(yíng)利而不被發(fā)現，那些恪守道德與良心的生產(chǎn)者，如果不隨波逐流跟上“形勢”，在一個(gè)信息不透明的專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)領(lǐng)域，很容易被淘汰。
    據說(shuō)，在食品藥品生產(chǎn)領(lǐng)域，有一個(gè)著(zhù)名的“吃不死人”潛規則。這些生產(chǎn)者之所以選擇這一底線(xiàn)，或許是因為尚存一絲良心，但恐怕更多的還是“經(jīng)濟理性”，畢竟死人不是鬧著(zhù)玩的，誰(shuí)也不愿意輕易碰這根高壓線(xiàn)。從這個(gè)角度，如果我們承認馬克思所說(shuō)的“資本為利潤冒險”規律，就必須認識到，公眾對食品生產(chǎn)者的道德良心可以無(wú)限期許，但監管者必須不斷打造嚴密的制度和無(wú)縫的監管。唯此，才能不斷矯正食品生產(chǎn)領(lǐng)域異化的利益權衡，才能徹底打消生產(chǎn)者那種一本萬(wàn)利的僥幸心理。
    “企業(yè)血管里一定要流淌道德的血液”，這是當前被反復引用的時(shí)髦句子。然而應當看到，道德的血液不會(huì )自動(dòng)生成，它同樣離不開(kāi)包括制度監管在內的社會(huì )養分。在食品安全事件中，如果我們能最大程度地避免“沒(méi)有檢測標準”的制度窘境，消除“這個(gè)不歸我管”的部門(mén)遁詞，類(lèi)似“都不吃自己的饅頭，那吃誰(shuí)的”的尷尬追問(wèn)就會(huì )少一些，我們才不至于被迫選擇“自給自足”。