一場(chǎng)由饅頭引發(fā)的食品安全監管風(fēng)暴正從上海刮向全國。4月11日,上海超市曝“染色饅頭”事件,第二天,該市啟動(dòng)了全市范圍內的“饅頭大檢查”。隨后,內蒙古、天津、山東、江蘇、浙江等地的多個(gè)城市都展開(kāi)了針對饅頭市場(chǎng)的專(zhuān)項整治。 類(lèi)似的專(zhuān)項整治風(fēng)暴我們其實(shí)已經(jīng)熟悉。毒奶粉事件、蘇丹紅風(fēng)波、“一滴香”謎案、“健美豬”等食品安全事件發(fā)生后,都雷厲風(fēng)行地進(jìn)行過(guò)一次次大規模整治。應該說(shuō),聲勢浩大的整治行動(dòng)對迅速查清問(wèn)題起到很大作用。 然而,食品問(wèn)題的屢屢曝光也使我們由此深思:整治風(fēng)暴能在多大程度上拯救食品安全于水火? 立足于大檢查的專(zhuān)項整治風(fēng)暴,并不能觸及食品安全問(wèn)題的制度之痛。一時(shí)的整治風(fēng)暴可以拍死蒼蠅,卻無(wú)法改變滋生蒼蠅的環(huán)境。忽視了對整個(gè)制度環(huán)境的治理,給企業(yè)和監管者以逃避責任的借口。上!叭旧z頭”事件中,監管機構“堅決不護短”、華聯(lián)超市“給不法制作商鉆了空子”,這些委過(guò)于人的自我辯白,或可窺見(jiàn)一斑。 事實(shí)上,許多食品安全問(wèn)題源自行業(yè)“潛規則”。上海有關(guān)監管機構就透露,超市把臨近保質(zhì)期的食品退還給生產(chǎn)商,過(guò)期食品被生產(chǎn)企業(yè)重新作為原料進(jìn)行再加工,此乃行業(yè)“潛規則”——既已明知是行業(yè)“潛規則”,監管機構如何能多年視而不見(jiàn)?食品安全事件頻發(fā),無(wú)良企業(yè)自然難逃其咎,但行政監管缺失與混亂才是根源,甚或如“瘦肉精”事件中,某些監管者與不法企業(yè)、商家結成利益同盟、監守自盜,幾令食品安全防線(xiàn)淪陷。 行政監管積弊不除,食品安全的承諾即是一句空話(huà)。而行政體制內積弊是不可能依靠自查、自檢就可以破解的,需要來(lái)自外界強有力的監督和問(wèn)責。上!叭旧z頭”事件發(fā)生后,無(wú)良生產(chǎn)企業(yè)迅速被吊銷(xiāo)了食品生產(chǎn)許可證,公司法人代表等5名犯罪嫌疑人被公安部門(mén)依法刑事拘留,但對監管機構的司法問(wèn)責將何時(shí)啟動(dòng)呢?渴求食品安全的消費者,同樣期待司法之劍揮向這些領(lǐng)域,追問(wèn)這本應確保公民安全的“最后防線(xiàn)”是如何崩塌的。 回顧近年來(lái)的食品安全事件,對犯罪企業(yè),尤其是中小民企的司法追責已基本到位,但是,對失職、瀆職的監管者的司法問(wèn)責卻遠沒(méi)有到位。今年3月底,最高人民檢察院剛剛下發(fā)《關(guān)于依法嚴懲危害食品安全犯罪和相關(guān)職務(wù)犯罪活動(dòng)的通知》,要求從司法層面加大對國家公職人員在食品安全失職、瀆職犯罪的查處,明確對食品安全的監管者和執法者要有司法問(wèn)責。人們普遍認為,這將極為有效地提高監管效力,從而遏制食品領(lǐng)域里的不法行為。這也讓“饅頭事件”的問(wèn)責,在某種程度上有了示范效應。 花樣百出的食品安全事件,挑戰著(zhù)消費者的想象力;監管的無(wú)序和失措,則挑戰著(zhù)管理者的信用和權威!叭旧z頭”再度敲響食品安全警鐘,警鐘為誰(shuí)而鳴,值得每個(gè)人深思。
|