一場(chǎng)由饅頭引發(fā)的食品安全監管風(fēng)暴正從上海刮向全國。4月11日，上海超市曝“染色饅頭”事件，第二天，該市啟動(dòng)了全市范圍內的“饅頭大檢查”。隨后，內蒙古、天津、山東、江蘇、浙江等地的多個(gè)城市都展開(kāi)了針對饅頭市場(chǎng)的專(zhuān)項整治。
　　類(lèi)似的專(zhuān)項整治風(fēng)暴我們其實(shí)已經(jīng)熟悉。毒奶粉事件、蘇丹紅風(fēng)波、“一滴香”謎案、“健美豬”等食品安全事件發(fā)生后，都雷厲風(fēng)行地進(jìn)行過(guò)一次次大規模整治。應該說(shuō)，聲勢浩大的整治行動(dòng)對迅速查清問(wèn)題起到很大作用。
　　然而，食品問(wèn)題的屢屢曝光也使我們由此深思：整治風(fēng)暴能在多大程度上拯救食品安全于水火？
　　立足于大檢查的專(zhuān)項整治風(fēng)暴，并不能觸及食品安全問(wèn)題的制度之痛。一時(shí)的整治風(fēng)暴可以拍死蒼蠅，卻無(wú)法改變滋生蒼蠅的環(huán)境。忽視了對整個(gè)制度環(huán)境的治理，給企業(yè)和監管者以逃避責任的借口。上�！叭旧�饅頭”事件中，監管機構“堅決不護短”、華聯(lián)超市“給不法制作商鉆了空子”，這些委過(guò)于人的自我辯白，或可窺見(jiàn)一斑。
　　事實(shí)上，許多食品安全問(wèn)題源自行業(yè)“潛規則”。上海有關(guān)監管機構就透露，超市把臨近保質(zhì)期的食品退還給生產(chǎn)商，過(guò)期食品被生產(chǎn)企業(yè)重新作為原料進(jìn)行再加工，此乃行業(yè)“潛規則”——既已明知是行業(yè)“潛規則”，監管機構如何能多年視而不見(jiàn)？食品安全事件頻發(fā)，無(wú)良企業(yè)自然難逃其咎，但行政監管缺失與混亂才是根源，甚或如“瘦肉精”事件中，某些監管者與不法企業(yè)、商家結成利益同盟、監守自盜，幾令食品安全防線(xiàn)淪陷。
　　行政監管積弊不除，食品安全的承諾即是一句空話(huà)。而行政體制內積弊是不可能依靠自查、自檢就可以破解的，需要來(lái)自外界強有力的監督和問(wèn)責。上�！叭旧�饅頭”事件發(fā)生后，無(wú)良生產(chǎn)企業(yè)迅速被吊銷(xiāo)了食品生產(chǎn)許可證，公司法人代表等5名犯罪嫌疑人被公安部門(mén)依法刑事拘留，但對監管機構的司法問(wèn)責將何時(shí)啟動(dòng)呢？渴求食品安全的消費者，同樣期待司法之劍揮向這些領(lǐng)域，追問(wèn)這本應確保公民安全的“最后防線(xiàn)”是如何崩塌的。
　　回顧近年來(lái)的食品安全事件，對犯罪企業(yè)，尤其是中小民企的司法追責已基本到位，但是，對失職、瀆職的監管者的司法問(wèn)責卻遠沒(méi)有到位。今年3月底，最高人民檢察院剛剛下發(fā)《關(guān)于依法嚴懲危害食品安全犯罪和相關(guān)職務(wù)犯罪活動(dòng)的通知》，要求從司法層面加大對國家公職人員在食品安全失職、瀆職犯罪的查處，明確對食品安全的監管者和執法者要有司法問(wèn)責。人們普遍認為，這將極為有效地提高監管效力，從而遏制食品領(lǐng)域里的不法行為。這也讓“饅頭事件”的問(wèn)責，在某種程度上有了示范效應。
　　花樣百出的食品安全事件，挑戰著(zhù)消費者的想象力；監管的無(wú)序和失措，則挑戰著(zhù)管理者的信用和權威�！叭旧�饅頭”再度敲響食品安全警鐘，警鐘為誰(shuí)而鳴，值得每個(gè)人深思。