|
近日，上海市紅十字會(huì )通報“盧灣紅十字會(huì )高額餐飲費”調查及處理情況，稱(chēng)該資金開(kāi)支渠道為盧灣紅十字會(huì )工作業(yè)務(wù)經(jīng)費，而非救災救助款。由于本次活動(dòng)人均消費水平明顯高于人均150元的標準，有關(guān)部門(mén)已責成對超標部分的7309元由個(gè)人承擔，予以退回，目前超標款項已全部退回。（東方網(wǎng)4月17日）
不避家丑、迅速調查的作風(fēng)，確實(shí)為上海紅十字會(huì )贏(yíng)得了一些主動(dòng)。一頓17人參與、消費在萬(wàn)元以?xún)鹊墓畛院炔⒎恰疤靸r(jià)”，但公眾透過(guò)這張超標餐飲發(fā)票，看到的是不公開(kāi)不透明的慈善機構資金使用狀況。高額餐費開(kāi)支渠道屬工作業(yè)務(wù)經(jīng)費而非救災救助款的澄清，其實(shí)并沒(méi)有太大說(shuō)服力。
對一次違規行為的嚴肅查處，并不足以挽救因制度規范不力而產(chǎn)生的制度性不信任。查處之后，人們依然有十萬(wàn)個(gè)為什么，如為什么監督的力量來(lái)自“微博曝”而不是審計制度，曝光之外還有沒(méi)有更多的漏網(wǎng)之魚(yú)？如果沒(méi)有嚴格的財務(wù)監督制度，誰(shuí)能保證這次違規行為的當事人不會(huì )“失之東隅，收之桑榆”？
在慈善機構收支狀況不夠公開(kāi)和透明且缺乏外部有效監督制約的情況下，人們寧愿相信這次違規消費是一種常態(tài)而不是例外，不被查處是一種常態(tài)而遭曝光被嚴查是一種例外。而這必然影響慈善機構的公信力，公眾可能采取“不捐款”來(lái)“用腳投票”。
不信任最極端的表現就是前不久沸沸揚揚的“最苛刻捐款”事件，企業(yè)家、慈善家曹德旺由于對慈善機構的不信任，對擬捐出的2億元善款提出極為苛刻的要求：半年內將2億元善款發(fā)放到近10萬(wàn)農戶(hù)手中，且差錯率不超過(guò)1%，管理費不超過(guò)善款的3%——遠低于“行規”的10%。為防止善款使用無(wú)法達到目的，他還聘請專(zhuān)業(yè)監督機構進(jìn)行監督。
當然，如此大手筆的捐款也不是慈善的常態(tài)。慈善的本意是眾人拾柴火焰高或涓涓溪流匯成大海，一個(gè)有善心的普通人由于精力、能力所限，其表達善心的途徑往往只有向慈善機構捐助�？扇绻壬茩C構并不足以讓公眾信任，會(huì )有多少有善心的人因此望而卻步？即便一些不信任慈善機構的人，不得不選擇直接的“一對一”捐助，可這種情況下又很容易發(fā)生捐助人對被捐助人的“道德綁架”。
慈善機構既是一個(gè)愛(ài)心匯聚體，也是一個(gè)道德過(guò)濾機構，由其在捐助者和被捐助之間搭建起一座愛(ài)心之橋是最合適的選擇�？扇绻猩菩牡娜藗�，并不知道橋的建造成本和維護成本，也不清楚自己的物質(zhì)能否通過(guò)這座橋及時(shí)、如數送達對岸，橋的功能就會(huì )日漸萎縮，這也是當下我們慈善捐助的困境所在。不過(guò)，如果我們的慈善機構能在公開(kāi)透明和充分接受監督上做足文章，就會(huì )發(fā)現扶危濟困的傳統并未消失，只是被不信任而扼殺。
|