錦湖輪胎事件還在發(fā)酵。在社會(huì )各界的關(guān)注和壓力之下，4月2日開(kāi)始了首輪召回，質(zhì)檢總局在其官網(wǎng)和官方新聞中都明確了此次召回的責任主體是錦湖輪胎（中國）公司，4月11日在質(zhì)檢總局的官網(wǎng)上又公布了第二輪的錦湖輪胎的召回公告，不過(guò)本輪召回的責任主體卻變成了北京現代、東風(fēng)悅達起亞、長(cháng)城汽車(chē)三家整車(chē)廠(chǎng)家。
　　這就生出一個(gè)困惑，就是履行召回義務(wù)的主體到底應該是整車(chē)廠(chǎng)家還是輪胎這樣的零部件供應廠(chǎng)家？國家質(zhì)檢總局在這個(gè)問(wèn)題上一直是語(yǔ)焉不詳躲躲閃閃的，筆者認為：由錦湖公司來(lái)召回問(wèn)題輪胎是合理但不合法。因為無(wú)論是根據產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權益保護法還是合同法都規定了一般情況下是最終成品的制造商和銷(xiāo)售商與購買(mǎi)人、物主建立法律關(guān)系，無(wú)論是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系還是產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系。
　　事實(shí)上，2004年中國國家質(zhì)檢總局制定的規章——《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規定》也秉承了這種法律原則，在該規定的第三條和第五條都明文規定了：履行缺陷汽車(chē)召回義務(wù)的責任主體是汽車(chē)制造商（如果是進(jìn)口汽車(chē)則是進(jìn)口商），因此，由零部件廠(chǎng)商錦湖公司而非整車(chē)廠(chǎng)家負責召回是與中國現有法律直接相違背的。
　　另外，從國際慣例上來(lái)看，美國在1966年制定了聯(lián)邦法律——《全國交通和汽車(chē)安全法》，整部法律就是圍繞著(zhù)對汽車(chē)整車(chē)和零部件的安全標準及行政部門(mén)和汽車(chē)有關(guān)各方的職責劃分而展開(kāi)的，其明確規定在對因零部件質(zhì)量導致的整車(chē)質(zhì)量和召回問(wèn)題上，整車(chē)廠(chǎng)家和零部件廠(chǎng)商是承擔共同和個(gè)別的責任，這和連帶責任非常近似，不過(guò)對于整車(chē)和零部件廠(chǎng)家來(lái)說(shuō)是沒(méi)有責任主次之分的。
　　顯然我們的有關(guān)部門(mén)應當從此次錦湖輪胎事件中吃一塹長(cháng)一智，借鑒國外的立法，將召回的責任主體設定為兩家，也就是整車(chē)廠(chǎng)家和零部件廠(chǎng)家應當是共同和個(gè)別的責任，這種連坐制已被證明對保護汽車(chē)消費者具有積極作用。值得注意的是，中國從去年開(kāi)始起草《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回監督管理條例》，該條例屬于國務(wù)院的行政法規，一旦立法通過(guò)將取代現有的國家質(zhì)檢總局制定的召回規定，從已公布的條例草案來(lái)看，依然將召回的責任主體設定為整車(chē)廠(chǎng)家。4月11日啟動(dòng)的第二輪由整車(chē)廠(chǎng)家負責的召回是國家質(zhì)檢總局尊重現有法律的一個(gè)體現，具體實(shí)施卻是由整車(chē)廠(chǎng)家和錦湖輪胎共同實(shí)施的，從這我們不難看出整車(chē)廠(chǎng)家和零部件廠(chǎng)商是不自覺(jué)地在承擔共同和個(gè)別的責任。
　　除了行政部門(mén)和立法部門(mén)要從錦湖輪胎事件中吸取教訓，我們的執法和司法部門(mén)也完全有必要對涉及使用了錦湖輪胎而導致的交通事故案進(jìn)行重新復查，尤其是那些涉及人員傷亡的案件及肇事司機被追究刑事責任的案件，仔細認真地分析排查這些事故和輪胎的因果關(guān)系或輪胎在造成事故的多種因素中的責任比例，以讓無(wú)辜者能討回公道或肇事者承擔其相應比例的責任。這里舉個(gè)去年在美國豐田門(mén)事件中引出的全美關(guān)注的舊案。李柯方，一名老撾難民，2006年因駕駛一輛1996年造的豐田凱美瑞汽車(chē)發(fā)生追尾車(chē)禍，導致前車(chē)三人死亡，檢察官檢控李在汽車(chē)等紅燈時(shí)，他的腳踩上了加速器而導致車(chē)以每小時(shí)70至90英里的速度前行相撞，法官判他入獄八年。入獄后，因豐田事件在全美愈演愈烈，受害者的家屬也加入到了營(yíng)救他出獄的隊伍，因為他們當時(shí)就曾懷疑是豐田的剎車(chē)導致了本起車(chē)禍。在他服了兩年半刑后的去年７月，經(jīng)過(guò)四天的重新開(kāi)庭及證人作證，雖然1996年造的豐田凱美瑞并不在召回的車(chē)型系列中，李一再聲稱(chēng)當時(shí)他已經(jīng)用力踩了剎車(chē)但卻無(wú)法制動(dòng)的陳述終被法院認可了，最終被無(wú)罪釋放。