媒體與大眾對于上調存款準備金率已不覺(jué)奇怪。
　　4月17日晚間，中國人民銀行決定，從2011年4月21日起，上調存款類(lèi)金融機構人民幣存款準備金率0.5個(gè)百分點(diǎn)。這已經(jīng)是央行本年度以來(lái)第四次上調存款準備金率，也是2010年以來(lái)第九次上調存款準備金率。如果不是剛好印證中國央行行長(cháng)周小川一天之前在博鰲論壇關(guān)于“中國的存款準備金率不存在絕對上限”的表態(tài)，本次上調并無(wú)新意。
　　存款準備金率的上調已經(jīng)在市場(chǎng)預計之中，這也從三月相關(guān)統計數據可資佐證。根據國家統計局數據，一季度GDP增長(cháng)幅度為9.7%，CPI上漲幅度則是5.0%，而3月份CPI則為5.4%，同比漲幅創(chuàng )下兩年多來(lái)新高，PPI也高達7.3%。這些數據都明顯高于市場(chǎng)預期，也顯示了經(jīng)濟減速幅度有限，此前系列宏觀(guān)調控的力度尚未達到預期效果。與此同時(shí)，3月人民幣貸款新增6794億元，外匯占款新增4079億元，不少央票即將到期。央行在加息面臨熱錢(qián)的挑戰的情況之下，選擇使用存款準備金率來(lái)調整市場(chǎng)流動(dòng)性也在情理之中。
　　本輪上調存款準備金率之后，大型金融機構的存款準備金率已經(jīng)達到了20.5％這一1984年來(lái)的最高水平。然而，周小川所謂準備金率不設上限、如何調整將取決于市場(chǎng)走勢、適當收緊的貨幣政策還會(huì )持續一段時(shí)間的表態(tài)，顯然也昭示了央行或將繼續調整存款準備金率的可能。
　　不過(guò)，存款準備金率果真沒(méi)有上限么？未必。一般而言，存款準備金率并非沒(méi)有成本。首先，上調存款準備金率對于銀行來(lái)說(shuō)不啻隱形賦稅，頻頻變動(dòng)，又使得銀行需在短期之內重新調整資產(chǎn)，會(huì )使得銀行傾向于保持較高準備金率以備調整，這首先對于銀行盈利不利；其次，銀行為了應對存款準備金率，信貸必然緊張，50個(gè)基點(diǎn)的存款準備金率大概凍結起碼3000億元的銀行資金。那么對于市場(chǎng)而言，可貸資金減少，那么強大的資金需求必然在體制之外尋找出口。典型如一直飽受融資歧視的中小企業(yè)，必然在緊縮之下首當其沖，民間信貸狀況也可從目前地下金融利率不斷飆升可見(jiàn)一斑，個(gè)別甚至出現150%年利率。
　　由此可見(jiàn)，存款準備金率上調即使理論上不存在天花板，但是實(shí)際中卻因為各種外部效應必然存在一個(gè)最優(yōu)區間，超過(guò)這一區間上限，很可能得不償失。此前，央行官員張曉慧與紀志宏、崔永合作對于存款準備金率的實(shí)證研究，在《中國的準備金、準備金稅與貨幣控制:1984-2007》中也表明中國最優(yōu)準備金率為23%左右。他們認為如果進(jìn)一步將準備金率提高到23%以上，準備金率工具對沖流動(dòng)性和控制貨幣信貸的效果反而可能會(huì )適得其反，這時(shí)就需要通過(guò)調整存貸款利率、存貸款利差和準備金存款利率等方式來(lái)進(jìn)一步拓展準備金率工具的使用空間。
　　姑且不論23%是否是當下存款準備金率的上限，但是說(shuō)明了存款準備金率調整必然有其規則，在現實(shí)之中必然存在一個(gè)最優(yōu)點(diǎn)。進(jìn)一步看，種種緊縮是為了對抗通貨膨脹，而通脹的根源表象雖然是流動(dòng)性，然而本質(zhì)更多基于中國投資拉動(dòng)的經(jīng)濟模式，甚至輸入性的通脹問(wèn)題也是基于中國對于原材料、資源的強大需求。改變這一格局，顯然需要深層次制度變革，而非行政約談或者貨幣政策獨力可支。