上海市紅十字會(huì )日前通報了“盧灣紅十字會(huì )高額餐飲費”調查及處理情況，本次活動(dòng)人均消費水平明顯高于人均150元的標準，有關(guān)部門(mén)已經(jīng)責成對超過(guò)公務(wù)接待標準部分由個(gè)人承擔。
　　責成退回超標的餐費，“萬(wàn)元餐”事件的處理結果已經(jīng)寫(xiě)就，然而，公眾的質(zhì)疑顯然還沒(méi)有結束。一個(gè)基本的推理邏輯是：紅十字會(huì )自身不能創(chuàng )造財富，“萬(wàn)元餐”即便反映到賬目上是“業(yè)務(wù)經(jīng)費”，但歸根到底與公益機構的性質(zhì)不符；成天鼓勵著(zhù)別人奉獻愛(ài)心，自己卻一頓就能吃掉近萬(wàn)元，這如何取信社會(huì )？紅十字會(huì )的行政經(jīng)費來(lái)自財政撥款，可是，紅十字基金會(huì )也是其下屬機構，卻是需要向社會(huì )募集善款。
　　公信力是公益機構存在的前提，作為公益機構唯有更加謹慎才是———而“萬(wàn)元餐”一旦發(fā)生，公眾就有理由擔心，這是否只是善款被揮霍的“冰山一角”？
　　不妨看看國外公益機構是如何透明的：在美國，絕大多數州都規定，公益機構必須向州首席檢察官提交年度報告，首席檢察官還可以代表公眾對觸犯公共利益的慈善機構提起公訴；任何美國公民都可以向慈善機構查閱賬目；慈善組織一旦遭到慈善評級機構的信譽(yù)質(zhì)疑，將直接影響到以后的正常運作。
　　“萬(wàn)元餐”事件發(fā)生后，無(wú)論是上海紅十字會(huì )還是中國紅十字總會(huì )，都第一時(shí)間做出反應，并表示要進(jìn)一步強化資金管理的規范和透明，自覺(jué)接受政府部門(mén)、社會(huì )各界的監督，及時(shí)披露相關(guān)信息，讓公眾全面了解紅十字會(huì )工作，提升紅十字會(huì )透明度。這都值得肯定，而對民眾來(lái)說(shuō)，也期待著(zhù)紅十字會(huì )相關(guān)信息的公開(kāi)。如果做到這些，相信公益機構吃“萬(wàn)元餐”的事情，就不會(huì )再發(fā)生了。