據《新京報》報道，國資委近日召開(kāi)了中糧集團規范董事會(huì )建設工作會(huì )議，國資委副主任邵寧代表國資委向五位中糧集團的外部董事頒發(fā)了聘書(shū)，并對中糧集團領(lǐng)導班子做出調整。這也標志著(zhù)中糧集團規范董事會(huì )制度建設正式開(kāi)始。
　　大型央企領(lǐng)導層尤其是“一把手”的監管，一直是近乎空白的區域。設立外部董事，建立起董事會(huì )與公司經(jīng)營(yíng)管理層以及監事會(huì )等權力均衡的公司治理結構，是央企管理制度改革的一項重要舉措，也是深入推進(jìn)中國特色市場(chǎng)經(jīng)濟的應有之義。然而，僅靠“外董”能否改變央企領(lǐng)導層尤其是“一把手”什么都說(shuō)了算的局面，卻有一條漫長(cháng)的路要走。
　　中糧聘外董的時(shí)機令人深思。有專(zhuān)家指出，自2005年在寶鋼集團首設董事會(huì )以來(lái)，至今已有數十家央企在集團層面成立董事會(huì )，從而引發(fā)了投資市場(chǎng)對相關(guān)央企整體上市概念的聯(lián)想。經(jīng)濟學(xué)者認為，將股份制推行到央企的集團公司層面，成立董事會(huì )，引入股權多樣化，推動(dòng)央企整體上市，可能是央企密集改革的重要因素。果如此，那么“外董”的身份可就有些尷尬了，原來(lái)只是為了上市需要而已。
　　根據《國有控股上市公司(境內)實(shí)施股權激勵試行辦法》，外部董事是指由國有控股股東依法提名推薦，由任職公司或控股公司以外的人員(非本公司或控股公司員工的外部人員)擔任的董事。然而此次中糧的五位外董的身份，卻有些語(yǔ)焉不詳。我們無(wú)從得知這些外董供職何處，與中糧何樣關(guān)系，是否管理當局的親戚、公司的供應商、為公司提供法律服務(wù)的外部律師、投資銀行家等。我們知道，真正意義上的外部董事應該是獨立董事，灰色董事由于與公司有這樣或那樣的聯(lián)系，很難做到公正與獨立地監督管理者、協(xié)調內部董事、保護股東和債權人的利益。
　　還有，即便外部董事能夠很好地履行職責，在固有體系內，外董如何保證不被視為“內鬼”？以五位外部董事之力，如何對抗一個(gè)巨無(wú)霸公司的領(lǐng)導層？在中石化天價(jià)酒案中，公司領(lǐng)導層專(zhuān)門(mén)開(kāi)會(huì )多次查找“泄密”的“內鬼”，倘若此“泄密者”是外部董事，他將會(huì )遭遇什么樣的排擠？甚而，也許他根本就無(wú)法接觸到“天價(jià)酒單”這樣“機密”的東西。
　　事實(shí)上，在當前的企業(yè)制度中，央企的出資人、董事會(huì )、監事會(huì )以及常規化的組織監管體系，應該算比較健全。但從頻頻發(fā)生的違規違紀案可以看出，央企公司治理結構中的制約、制衡與監督機制效力不符預期。持這樣的觀(guān)點(diǎn)，非是對央企改革的悲觀(guān)，而是覺(jué)得國企應該受到更多人的監督，而不僅僅是外董。在對央企的監督上，不但應該設立科學(xué)的企業(yè)制度，政府部門(mén)積極介入，還應該更好地引入媒體監督、民眾監督，讓央企的領(lǐng)導權力徹底“見(jiàn)光”。