改善民生，意味著(zhù)政府要花比原來(lái)更多的錢(qián)。但是，政府要花錢(qián)的地方那么多，要真正達到改善民生的目的，必須要在不增加甚至減少稅負的情況下，有更多的收入來(lái)源。那么，新的財源在哪里？
    毫無(wú)疑問(wèn)，長(cháng)期被人們忽視的反避稅收入，應該在未來(lái)扮演更加重要的角色——這也是稅收戰略性增長(cháng)的重要方面之一。
    不可否認，我們近些年的稅收增長(cháng)很快。但這個(gè)“很快”的背后，是不是存在對經(jīng)濟的扭曲？是不是存在著(zhù)過(guò)高的征管成本？這些問(wèn)題都需要我們認真反思。進(jìn)一步講，在單純“以收入論英雄”的政績(jì)考核體系下，地方政府為了完成既定的收入額，收過(guò)頭稅、寅吃卯糧的情況依然存在。這樣新增的稅收并不是經(jīng)濟發(fā)展的自然結果，而是人為的增長(cháng)，必然對正常的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生扭曲。
    迫于收入壓力，目前各級稅務(wù)機關(guān)更注重的是收入，對征管成本似乎并不十分在意，更缺少一個(gè)科學(xué)的評價(jià)體系。也許有人會(huì )說(shuō)，稅收是國家政權的具體體現形式，無(wú)論金額大小，必須應收盡收。但事實(shí)上，應收盡收只是一種美好的理想，永遠沒(méi)有辦法真正達到。既然如此，我們?yōu)槭裁床荒芴谷坏貜倪@種美好的理想中走出來(lái)，理性地面對稅收成本與收益的問(wèn)題呢？畢竟，我們現在處于并將長(cháng)期處于社會(huì )主義初級階段，我們并不富裕。
    相比之下，千方百計增加反避稅收入，就不會(huì )出現上述問(wèn)題。這是因為，一方面，反避稅收入本身就是一國政府應該取得的收入，不存在對經(jīng)濟扭曲的問(wèn)題；另一方面，稅務(wù)機關(guān)開(kāi)展反避稅工作的對象，往往都是大型跨國公司，最終查補的稅款數額往往都很大，具有“投入少、收益大”的顯著(zhù)特點(diǎn)；同時(shí)，增強反避稅能力，是一國維護國家主權的正當手段，是國家實(shí)力增強的具體表現，不僅會(huì )得到境內公眾的充分理解和支持，而且會(huì )贏(yíng)得跨國公司及國際社會(huì )的尊重和廣泛贊譽(yù)。
    很多人可能還對國際避稅比較陌生。簡(jiǎn)單地說(shuō)，反避稅就是通過(guò)采取一定的措施，將本來(lái)該繳納入庫的稅收收上來(lái)。一般情況下，狹義的反避稅是專(zhuān)門(mén)針對國際跨國公司的避稅行為而言的。某些國際跨國公司為了盡可能地規避稅收，通過(guò)轉讓定價(jià)、濫用國際稅收協(xié)定、資本弱化、受控外國公司等多種形式，將稅收盡可能地轉移到母國或者低稅率的國家或地區，以此來(lái)降低稅負。
    不妨算筆細賬。根據公開(kāi)數據，美國每年通過(guò)反避稅查補的稅款額高達1000億美元，而我國每年通過(guò)發(fā)避稅查補的稅款額僅有7億美元，差距達993億美元之多。如果按照美元和人民幣1:6.5的兌換比率計算，993億美元就是6454.5億美元。
    相比之下，2010年，我國中央財政安排教育支出2547.34億元，安排醫療衛生支出1485.35億元，安排保障性安居工程專(zhuān)項補助資金802億元。這意味著(zhù)，如果我國通過(guò)反避稅查補的稅款額能夠達到美國的水平，那么由此新增的財政收入，如果用于教育，支出規模就能達到現在的2.5倍；如果用于醫療衛生，支出規模將達到現在的4.3倍；如果用于保障性安居工程，那么支出規模將達到現在的8倍！
    也許有人會(huì )說(shuō)，一旦加大反避稅力度，會(huì )對我國的投資環(huán)境帶來(lái)不利影響，尤其有可能減少招商引資規模。筆者認為，這樣的擔心純屬多余。因為筆者曾經(jīng)就此問(wèn)題在浙江、福建、江蘇等地調研時(shí)，幾乎所有的外資企業(yè)都認為，反避稅因素在他們來(lái)華投資的考慮中并不是主要因素，甚至可以忽略不計。他們更加看重的，是中國龐大的市場(chǎng)和相對廉價(jià)的勞動(dòng)力。相反，反避稅力度的加大，反而有利于營(yíng)造公平的投資環(huán)境，正是他們所期待的。
    總之，反避稅的空間很大，留給政府和公眾的思考也有很多。