有人戲言，中石化爆出“天價(jià)酒”丑聞，讓人同時(shí)弄明白了兩件事：其一，汽油之所以這么貴，是因為里面添加了天價(jià)的茅臺；其二，茅臺之所以這么貴而且越來(lái)越貴，是因為中石化這樣的大戶(hù)根本不在乎茅臺有多貴。
　　雖是戲言，但也生動(dòng)地反映出中石化“天價(jià)酒”事件在公眾心中激起的復雜聯(lián)想。對壟斷央企的積怨，對高油價(jià)的不滿(mǎn)，對奢侈品公款消費的猜測，都被中石化的幾張“天價(jià)酒”發(fā)票串聯(lián)起來(lái)，形成了一個(gè)完整的邏輯鏈。
　　日前，中國石油化工集團公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中石化）董事長(cháng)傅成玉終于就“天價(jià)酒”事件做出回應，表示中石化要加強內部管理，在全系統立即開(kāi)展自查自糾工作。要舉一反三，深刻分析自身存在的問(wèn)題。
　　這樣的表態(tài)不可謂不嚴厲，不可謂不真誠。但在公眾看來(lái)卻依然遠遠不夠，因為通篇表態(tài)中并未提及中石化是否應該接受公眾的外部監督，而所謂“違規購買(mǎi)高檔酒的行為，不符合中石化倡導的艱苦奮斗精神和精細管理要求”之說(shuō)，甚至有模糊事件性質(zhì)、淡化事件影響的跡象。雖然這種模糊和淡化未必出于故意，但確實(shí)與公眾對這一事件性質(zhì)的認識及由此激起的強烈反應，存在相當大的差異。
　　事實(shí)上，以中石化這等棲身世界500強企業(yè)前10名之內，年贏(yíng)利高達1000多億元的巨型企業(yè)來(lái)說(shuō)，以300多萬(wàn)元購買(mǎi)“天價(jià)酒”并不算多么離譜。國內某些私企老板向媒體展示的私人酒窖，無(wú)論其藏品的單價(jià)或總價(jià)，其“天價(jià)”的程度都遠非中石化的“天價(jià)酒”可比，但私企老板不怕坦然展示，公眾也決不會(huì )因此憤憤不平。
　　但中石化的企業(yè)性質(zhì)，決定了它既不能像一般企業(yè)那樣計算贏(yíng)利能力與公關(guān)支出之間的比例關(guān)系，更不能像私企老板那樣坦然炫耀其不符合“艱苦奮斗精神”的奢華消費。
　　首先，中石化這樣的大型國企，其高管大多具有“亦官亦商”的雙重身份。尤其在公眾的心目中，央企高管們首先是官員，其次才是在壟斷地位和優(yōu)惠政策重重呵護下從容經(jīng)營(yíng)的“紅頂商人”。而既然是官員，就應該像其他官員一樣接受黨紀、政紀的約束，“天價(jià)酒”被他們喝了，就是腐敗，公眾有權知情和監督；其次，中石化這樣的大型壟斷央企，其產(chǎn)品價(jià)格并不遵循市場(chǎng)競價(jià)機制，卻一向以“成本加利潤”模式制定其壟斷價(jià)格，“天價(jià)酒”作為成本被“添加”到油價(jià)里，并不完全是笑話(huà)。公眾有權知道油價(jià)為何節節攀升，更有權知道石油巨頭們每每叫苦不迭的“政策性虧損”究竟如何形成，并因此不斷接受政府出錢(qián)、納稅人買(mǎi)單的“天價(jià)補貼”；再次，中石化是上市公司，其高管靡費數百萬(wàn)元享用“天價(jià)酒”，卻被計入公司經(jīng)營(yíng)成本，公司股東也有當然的權利追問(wèn)其合理性。
　　因此，中石化領(lǐng)導就“天價(jià)酒”事件做出公開(kāi)回應，并決定開(kāi)展自糾自查，雖然是一個(gè)良好的態(tài)度和開(kāi)端，但公眾要求的，是對中石化這樣的央企進(jìn)行有效的、制度化的外部監督。而且這種監督應該不限于中石化董事長(cháng)所稱(chēng)的“人民群眾有權利對中石化提出要求，有權利對國有企業(yè)做得不好的地方提出批評”，而是比提出要求、提出批評更剛性的、更具制度保障的切實(shí)監督。
　　首先，中石化等央企必須建立良好而有效的公司管理制度，否則“天價(jià)酒”這樣的重大管理疏漏，還要靠“內鬼”冒著(zhù)風(fēng)險偷偷摸摸地曝光，就遠不是“不符合精細管理要求”而可以解釋的。同時(shí)，對中石化這種事關(guān)國家戰略和民生安全的巨型國企，必須有剛性的外部監督制度。除了通常的行政問(wèn)責之外，作為大型國有公司，全國及各級人大必須對央企及各級國企，建立常態(tài)化的監督、問(wèn)責制度，對犯有重大疏失的國企負責人，應該有有效的問(wèn)責乃至彈劾機制。作為上市公司，董事會(huì )和股東大會(huì )的監督制度，也必須在央企管理中發(fā)揮應有的作用。
　　央企是“企”又不是“企”，央企在“便宜兩邊占”的同時(shí)，也必須“責任兩邊擔”、“監督兩邊受”。誰(shuí)讓你是央企，而且還壟斷呢！