“百度文庫”事件已經(jīng)鬧得沸沸揚揚。百度公司在眾多知名作家及著(zhù)作權集體管理組織的聯(lián)合重壓下，雖然聲稱(chēng)已經(jīng)刪除280多萬(wàn)份未經(jīng)授權的文檔，但就在本文作者寫(xiě)作此文時(shí)，百度文庫上仍然自稱(chēng)有近1800萬(wàn)份文檔正在分享。
　　半個(gè)多月前，有電視媒體曾想約我前去參加一個(gè)關(guān)于百度文庫是否侵權的談話(huà)節目，被我拒絕。之所以拒絕，理由非常簡(jiǎn)單。在我看來(lái)，任何關(guān)于類(lèi)似的網(wǎng)站是否侵權的討論都是對法律的污辱！然而令我百思不得其解的是，管理部門(mén)相關(guān)領(lǐng)導對此種做法的表態(tài)卻僅僅是“并非一個(gè)很好的經(jīng)營(yíng)模式”。這明明是一種涉嫌公然地侵犯著(zhù)作權的犯罪，怎么就變成了一個(gè)“并非很好”的“經(jīng)營(yíng)模式”了呢？
　　2001年修訂的著(zhù)作權法賦予了著(zhù)作權人“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”。根據《著(zhù)作權法》第十條規定，所謂“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”指的是“以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利”。至于究竟何為“傳播”，依照1996年《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》第8條之議定聲明的解釋?zhuān)�“僅僅為促成或進(jìn)行傳播而提供實(shí)物設備不致構成本條件及《伯爾尼公約》意義下的傳播”。就表明，除了“僅僅提供實(shí)物設施”之外，發(fā)生在現代信息網(wǎng)絡(luò )上任何一個(gè)節點(diǎn)的行為都將構成該條約及《伯爾尼公約》意義下的傳播。
　　然而，為了不致對正常的網(wǎng)絡(luò )傳播活動(dòng)構成障礙，以1998年美國的《數字千年版權法》為代表的多數國家立法都在確定“傳播構成侵權”的前提下為某些傳播行為規定了免除或減輕法律責任的機制，即所謂的“安全港”制度。但是，這種制度的適用是有著(zhù)非常嚴格的條件限制的，而且侵權者所能免除或減輕的僅僅是民事賠償責任，而非全部的法律責任。
　　僅就“百度文庫”或類(lèi)似的傳播行為而言，要想主張免除或減輕責任，其首先必須建立一系列的版權保障制度，即迅速而有效的權利人響應機制及侵權信息的刪除與屏蔽機制。在相應的機制建立之后，也只有在其不知道也沒(méi)有理由知道其他人上傳的信息侵犯他人權利的情況下，才有可能主張責任限制。只要有關(guān)情況已經(jīng)表明，用戶(hù)上傳的信息存在著(zhù)侵犯他人權利的極大可能性，其不采取積極、主動(dòng)的預防措施，將失去免除或減輕法律責任的機會(huì )。而當其故意誘導、鼓勵用戶(hù)無(wú)節制地上傳受著(zhù)作權保護的文檔時(shí)，顯然已經(jīng)不存在任何限制責任的可能，應依法承擔全部的法律責任。
　　那么此種傳播行為應該承擔什么樣的法律責任呢？這要從民事法律及刑事法律兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)。
　　從民事法律上說(shuō)，作為民法之特別法的著(zhù)作權法已經(jīng)將“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”作為一項獨立的權利規定下來(lái)，從而使“傳播”行為在未經(jīng)許可的情況下構成了一項獨立的侵權行為，因而無(wú)需考慮被傳播的作品復制件存儲于何處，更無(wú)需考慮何人完成的復制或發(fā)起的傳播，所有參與傳播的人都是獨立的侵權行為人，應依法獨立承擔全部的民事法律責任。
　　從刑事法律上說(shuō)，由于1997年刑法頒布時(shí)著(zhù)作權法上尚無(wú)“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”，因而在刑法條文中找不到因侵犯傳播權構成犯罪的條款。但2004年最高人民法院與最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條已經(jīng)明確，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè )、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應當視為刑法第二百一十七條規定的“復制發(fā)行”。
　　《刑法》第二百一十七條規定，以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著(zhù)作權情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
　　(一)未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂(lè )、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的；
　　(二)出版他人享有專(zhuān)有出版權的圖書(shū)的；
　　(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復制發(fā)行其制作的錄音錄像的；
　　(四)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。
　　上述兩高司法解釋第五條則具體規定，以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著(zhù)作權行為之一，違法所得數額在十五萬(wàn)元以上的，屬于“違法所得數額巨大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他特別嚴重情節”，應當以侵犯著(zhù)作權罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
　　(一)非法經(jīng)營(yíng)數額在二十五萬(wàn)元以上的；
　　(二)未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂(lè )、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品，復制品數量合計在五千張(份)以上的；
　　(三)其他特別嚴重情節的情形。
　　由以上法律規定可知，在非網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，5000份復制件即被認定為“有其他特別嚴重情節”。而在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，每一次網(wǎng)絡(luò )訪(fǎng)問(wèn)都將構成一次傳播，并在多個(gè)節點(diǎn)構成一次次完整的“復制”。這就意味著(zhù)，只要已經(jīng)達到或超過(guò)5000人次的網(wǎng)絡(luò )訪(fǎng)問(wèn)量，非法傳播者即應依照刑法承擔高刑期的制裁。當然，能否在刑事執法過(guò)程中將網(wǎng)絡(luò )訪(fǎng)問(wèn)完全類(lèi)比為復制，還需要司法實(shí)踐的進(jìn)一步考量。

　　[鏈接] 閻曉宏：百度應拿出整改計劃
　　[評論] 鼓勵創(chuàng )新　尊重權利