對一個(gè)慈善家來(lái)說(shuō)，“詐捐”的罪名足以終結一切。因此，中國“首善”陳光標捐贈“注水”的傳聞，無(wú)論對媒體、公眾還是陳光標本人，都攸關(guān)重大。往小了說(shuō)，事關(guān)一個(gè)人的名譽(yù)；往大了說(shuō)，關(guān)系到慈善事業(yè)的成長(cháng)。
　　這兩天，一些慈善機構已公開(kāi)為陳光標證明“真捐”，不過(guò)，仍有媒體還在逐筆求證質(zhì)疑。事實(shí)上，這兩年，陳光標在慈善的道路上不斷成為輿論焦點(diǎn)，其高調的行善方式，也曾引來(lái)一些爭議，甚至被視為“暴力慈善”。但圍繞一些爭議，還是有幾分疑惑。
　　疑惑一，行善者是否必須是道德完人？有人認為，作為公眾人物，陳光標應該成為“楷�！�。而民營(yíng)企業(yè)家陳光標恐怕并非完人，特別是對傳統上以低調、清高、做好事不留名為美德的中國人而言，“高調”、“好名”、“作秀”是一種非常惹眼、易招反感的“缺點(diǎn)”。那么，非楷模人物甚至是有明顯缺點(diǎn)的人，行善就該一律否定嗎？如果是這樣，還有幾人有資格行善？水至清則無(wú)魚(yú)，在嚴苛的道德標準下，慈善的“池”中還能幸存幾條“魚(yú)”？
　　疑惑二，“高調行善”，是否比“低調不行善”更該受到質(zhì)疑？在中國，靠稅收來(lái)調節二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市場(chǎng)出手豪闊，可以把幾乎所有財富留在手里、留給子孫，慈善的理念在這一人群中顯未普及。相對那些吝拔一毛的富豪，“高調”捐款的陳光標，就該承受更多的批判和冷嘲熱諷嗎？當蓋茨、巴菲特攜手來(lái)華勸捐，陳光標大聲回應死后裸捐，曾讓不少退避三舍的中國企業(yè)家被動(dòng)而尷尬。兩者相比，誰(shuí)更該受到質(zhì)疑？
　　疑惑三，慈善事業(yè)的制度缺陷是否應該由個(gè)人“買(mǎi)單”？毫無(wú)疑問(wèn)，中國慈善的收支制度、監管制度有諸多不夠科學(xué)、不夠透明之處。救災時(shí)大張旗鼓募得大筆善款，捐后如何使用卻一直鮮有公開(kāi)。陳光標陷入“詐捐門(mén)”，一部分原因也是因為一些慈善機構對捐贈信息披露不夠。我們在要求陳光標“自證清白”的同時(shí)，是否更應要求相關(guān)慈善機構對“詐捐”爭議及時(shí)評判？
　　陳光標是一位民營(yíng)企業(yè)家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐換取廣告效應，是否借此與政府搞好關(guān)系以爭取項目……這種種被質(zhì)疑的行為，如果一定要算作不足，那也是個(gè)人選擇，只要其中不涉違法，他的捐款行為就應該和其他好心人一樣，受到肯定。這和有的地方、專(zhuān)業(yè)慈善機構的“挪用”、“濫用”善款，性質(zhì)判然有別。
　　作為一個(gè)立志用自己的“高調”推動(dòng)中國慈善事業(yè)發(fā)展的企業(yè)家，陳光標的慈善方式確有可以改進(jìn)之處。但于起步較晚、阻力很大的中國慈善事業(yè)而言，公眾特別是企業(yè)，還遠未形成樂(lè )捐善助的社會(huì )習慣。當此之際，在嚴格制度建設和監管機制的同時(shí)，對樂(lè )于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高調時(shí)推波助瀾，也不能一棒子打死，讓后來(lái)者望而生畏……