據最高人民法院統計，自2008年8月1日反壟斷法生效實(shí)施以來(lái)，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件43件，審結29件。民事訴訟已經(jīng)成為當事人尋求反壟斷救濟的一種選擇，這不僅體現在案件數量上面，也體現在社會(huì )影響力方面。由于反壟斷法指向市場(chǎng)經(jīng)濟中的壟斷行為，這些行為往往涉及市場(chǎng)中舉足輕重的大企業(yè)，一旦這些大企業(yè)走上被告席，都會(huì )成為報章上的重要新聞，也會(huì )在公眾中引發(fā)熱烈討論。
　　反壟斷案件具有高度技術(shù)化和專(zhuān)業(yè)化的特征，經(jīng)濟與法律問(wèn)題相互交織，對企業(yè)和行業(yè)均有重大影響。隨著(zhù)民事訴訟案件的大量出現，反壟斷民事審判成為人民法院面臨的重大挑戰之一。在這一背景下，最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋稿”)，向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)，無(wú)疑具有重要的現實(shí)意義。
　　該司法解釋稿作為反壟斷民事訴訟領(lǐng)域具有開(kāi)拓性的法律文件，有諸多可圈可點(diǎn)之處。例如，解釋稿對于反壟斷民事案件規定了集中管轄和專(zhuān)門(mén)管轄，將一審法院限定于省會(huì )等重點(diǎn)城市的中級人民法院，充分體現了最高人民法院對于反壟斷案件復雜性和專(zhuān)業(yè)性的高度重視。又例如，司法解釋稿詳細列明了不同類(lèi)型案件的舉證責任分配，對壟斷協(xié)議案件和濫用市場(chǎng)支配地位案件進(jìn)行了明確區分，規定反壟斷執法機構的決定中所認定的事實(shí)可以無(wú)需證明，并規定特定情形下原告可以請求法院責令被告提交有關(guān)證據等。
　　在另一方面，反壟斷民事訴訟是一個(gè)規模宏大的制度性議題，從各國的經(jīng)驗來(lái)看，現實(shí)案件中的問(wèn)題遠非20條的司法解釋稿所能全部覆蓋。司法解釋稿擇取了若干核心問(wèn)題予以規定，如管轄權、原告類(lèi)型、行政執法與法院訴訟的關(guān)系、舉證責任、賠償范圍和訴訟時(shí)效等。實(shí)際上，無(wú)論是反壟斷法第50條的原則性規定，還是司法解釋草案20條的篇幅，均無(wú)法涵蓋反壟斷民事訴訟的全部方面。這既是我國司法制度使然，也折射出我們還有很長(cháng)的道路要走。
　　依據反壟斷法發(fā)達國家的經(jīng)驗，復雜的反壟斷民事訴訟平均時(shí)長(cháng)達四到五年，受害人提起反壟斷民事訴訟的成本包括訴訟費、律師費、調查取證費用、專(zhuān)家證人費用等有形的財產(chǎn)付出，還包括因起訴而可能蒙受的間接損失。同時(shí)，原告對于壟斷行為的舉證責任，以及損害賠償和因果關(guān)系的證明，均遠超普通民事案件。有實(shí)力的公司和團體還可以對訴訟成本和舉證責任進(jìn)行有效評估;而對于廣大中小企業(yè)及消費者來(lái)說(shuō)，則不具有這種評估的能力。
　　出于這方面的考慮，各法域反壟斷法理論和實(shí)踐上推出了各種應對方案，包括懲罰性損害賠償制度、訴訟費用援助制度、群體性訴訟方式等，這些在我國現行反壟斷民事訴訟制度中仍付之闕如，而這些制度均涉及我國民事訴訟制度的重大改革，反壟斷司法解釋很難予以突破。
　　對我國來(lái)說(shuō)，反壟斷法生效已經(jīng)兩年有余，但無(wú)論是行政執法還是民事訴訟，與發(fā)達國家相比，仍缺少案件的積累和沉淀，仍沒(méi)有太多經(jīng)驗。對于反壟斷民事訴訟，最高人民法院司法解釋的適時(shí)推出有助于現實(shí)中迫切問(wèn)題的解決，同時(shí)也應當看到，完善的反壟斷民事訴訟制度的建立仍然有待時(shí)日，仍需要不斷地探索、借鑒以及創(chuàng )新。