近兩年高調行善的南京黃埔露靈滋生物技術(shù)有限公司董事長(cháng)潘鍇紅，近日因涉嫌非法吸收公共存款罪被批準逮捕，消息傳出后公眾震驚。因其慈善活動(dòng)與騙局攪合在一起，媒體與民間爭議不斷。挺派認為，即使民營(yíng)企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)上有不夠完善的地方，在個(gè)人處事細節上有確切的污點(diǎn)，都不能抹殺他們的慈善行為。倒派則認為，靠慈善活動(dòng)撈取名聲為公司盈利服務(wù)，實(shí)際上動(dòng)機可疑，這些所謂慈善家其實(shí)是玷污了“慈善”。
　　潘鍇紅受到關(guān)注，系因其行善時(shí)的“高調”，這一點(diǎn)與“中國首善”陳光標相似�！案哒{”為他們的慈善行為引來(lái)了更多的曝光度。但“皎皎者易污”，當一個(gè)人或者一個(gè)組織將自己的行為置于“慈善”制高點(diǎn)的時(shí)候，公眾無(wú)形之中跟著(zhù)提高了對他（他們）的道德預期，進(jìn)而導致其任何一點(diǎn)經(jīng)營(yíng)細節或者個(gè)人品格上的污點(diǎn)都被凸顯并放大。
　　部分民眾和媒體似乎有“寬以待己苛以責人”的潔癖，在他們看來(lái)，高調的慈善家必須保持各種細節上的完美。這種苛責衍生出一個(gè)可悲的結論，即假若慈善家所掙得的錢(qián)是合法收入，則必須在行善的同時(shí)保持經(jīng)營(yíng)行為的無(wú)可挑剔，以便隨時(shí)面對和承受苛責。而假若慈善家的收入原本就是灰色甚至黑色的，那么他更加不應行善，因為部分媒體不會(huì )放過(guò)他，行善的結果最終不過(guò)是惹火燒身。
　　這樣，當媒體和民眾大張旗鼓、心懷正義地挖掘慈善家們的真相的時(shí)候，更多希望在掙錢(qián)之后回饋社會(huì )的企業(yè)家會(huì )心懷疑忌，望而卻步，因為誰(shuí)也不能保證自己的所有行事都經(jīng)得起“雞蛋里挑骨頭”式的審視。這意味著(zhù)行善的成本大大提高了，依靠正當產(chǎn)業(yè)盈利的企業(yè)家將恐懼于行善，以避開(kāi)和道德潔癖分子打交道的巨大風(fēng)險。另外一部分在作惡之后希望靠慈善取得心理慰藉和平衡的人將縮回行善的手。兩相疊加，會(huì )最終導致更多需要救助的人得不到原本能得到的救助，追求“慈善正義”的苛責式輿論監督實(shí)質(zhì)上促成了“反慈善”的效果。
　　問(wèn)題癥結在于，慈善監督需要將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與其慈善行為割裂開(kāi)來(lái)。慈善作為一個(gè)社會(huì )性的道德行為，無(wú)論行善的資金來(lái)源如何，慈善本身是值得倡導的。即使是來(lái)源于灰色甚至黑色收入的慈善，最終對社會(huì )也是有益的。至于慈善家的借慈善以求名求利，這其實(shí)是一個(gè)社會(huì )慈善機制的問(wèn)題。企業(yè)家在財務(wù)上得到自我實(shí)現之后，自然需要在社會(huì )名望上得到進(jìn)一步的提升，搞慈善提供了一個(gè)社會(huì )與個(gè)人雙贏(yíng)的渠道，本身就是值得提倡的。至于企業(yè)經(jīng)營(yíng)本身或者企業(yè)家自身的污點(diǎn)等問(wèn)題，需要從完善市場(chǎng)監督機制等角度著(zhù)手加以解決，而不是靠審判其慈善行為來(lái)遏制。
　　另外，當前群情激憤的慈善監督似乎進(jìn)入了一個(gè)誤區。把過(guò)多的媒體資源投入到為數極少的民營(yíng)企業(yè)的慈善污點(diǎn)上，卻在數量巨大的政府慈善機構慈善款項的來(lái)龍去脈含混這一方面失聲過(guò)多，這其實(shí)是一種慈善監督的悲哀�？偠�言之，完善社會(huì )整體的慈善機制，輿論監督需要拋棄道德潔癖，以更寬容的心態(tài)看待慈善行為，同時(shí)把更多的監督資源平衡分配到官辦慈善機構上。