我們關(guān)注巨額停車(chē)費問(wèn)題，正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策，應當按照決策的科學(xué)化、民主化要求行事。它們的基本理念應當是規范、合理、科學(xué)。巨額停車(chē)費成為公眾關(guān)切的對象，就因為從它的制度設計到執行、管理，似乎都與這樣的理念存有一定差距。
針對巨額停車(chē)費流向的質(zhì)疑，北京有關(guān)部門(mén)作了些回應。許是提問(wèn)的媒體不夠多，焦點(diǎn)問(wèn)題問(wèn)得不夠全面，回答得也不甚解渴，這種有所保留的提問(wèn)與回應，在部分滿(mǎn)足了公眾知情權的同時(shí)，又讓公眾更加疑竇叢生。令人想不明白，就這個(gè)公眾關(guān)心的問(wèn)題，為什么不能進(jìn)行更充分的溝通呢？
比如停車(chē)場(chǎng)的層層轉包經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。這樣一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，卻無(wú)人觸及。事實(shí)上，恰恰可能是層層轉包問(wèn)題的存在，導致巨額停車(chē)費理論與實(shí)際錯位。因為單車(chē)每小時(shí)數元甚至十幾元的停車(chē)費，在偌大一個(gè)北京城一年積攢下來(lái)，不是一個(gè)天文數字那是不可能的。這也就是為什么公布去年占道停車(chē)費只有區區兩千來(lái)萬(wàn)時(shí)，人們投以不信任的目光。
從一定意義上說(shuō)，層層轉包經(jīng)營(yíng)者就是一種食利集團，在不少行業(yè)領(lǐng)域的項目承包中都存在。他們握有權力資源，從權力手中獲得停車(chē)收費項目，扒掉一層皮后再賣(mài)給下家，依此類(lèi)推，直到榨干利潤為止，由此再反向要挾權力或與權力“訴苦”，總之是要少上交多中飽為上。不破除這個(gè)食利集團，巨額停車(chē)收費政策就不僅苦了公眾，到手的那點(diǎn)不多的錢(qián)也干不了什么事。
再比如，停車(chē)費漲價(jià)不舉行聽(tīng)證的問(wèn)題�；貞Q(chēng)漲價(jià)方案征求意見(jiàn)范圍遠大于歷次聽(tīng)證會(huì )水平。這實(shí)際上是一種邏輯混亂。聽(tīng)證會(huì )是一種民主決策、科學(xué)決策的程序和保障，不是你想舉行就舉行，不想舉行就不舉行。若照此邏輯，那就是舉辦聽(tīng)證會(huì )于我有利我就辦，否則不辦。即使“此次征求意見(jiàn)的范圍、廣度和深度應該是遠遠大于歷次聽(tīng)證會(huì )的水平”這種表達含混的語(yǔ)句理論上成立，也不能成為不舉行聽(tīng)證會(huì )的充分理由。
公開(kāi)征求意見(jiàn)和聽(tīng)證會(huì )是兩種決策途徑，二者相得益彰，但不可相互替代。以此代彼只會(huì )削弱其制度威力，反而成了可以任人操縱的工具。對于涉及公共品價(jià)格的事，涉及因為公共利益而讓老百姓掏錢(qián)的事，光征求意見(jiàn)是不夠的。盡管這些年聽(tīng)證會(huì )是逢聽(tīng)必漲，但它在制度上還是有比較完善的設計，就是要提供成本核算，要請各方代表陳述意見(jiàn)，甚至要進(jìn)行激烈的觀(guān)點(diǎn)交鋒等。這些又怎么可能是你說(shuō)我聽(tīng)式的公開(kāi)征求意見(jiàn)所能達到的呢？
我們關(guān)注巨額停車(chē)費問(wèn)題，正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策，應當按照決策的科學(xué)化、民主化要求行事。它們的基本理念應當是規范、合理、科學(xué)。巨額停車(chē)費成為公眾關(guān)切的對象，就因為從它的制度設計到執行、管理，似乎都與這樣的理念存有一定差距。之所以如此，就在于它基本不透明，說(shuō)到底就是關(guān)門(mén)決策、坐想決策。決策如果充分透明，把疑點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題交給科學(xué)與民主，又怎么會(huì )不規范、不合理、不科學(xué)呢？