從“投資型增長(cháng)”轉向“消費型增長(cháng)”，轉變經(jīng)濟增長(cháng)模式是個(gè)緊迫的問(wèn)題，但對于實(shí)現的路徑充滿(mǎn)著(zhù)爭論。
改革派認為，要形成一種更可持續的增長(cháng)模式，就必須少投資，放慢經(jīng)濟增長(cháng)步伐。反對者則認為高增長(cháng)和低消費之間不存在關(guān)聯(lián)。他們認為可以在不導致投資減速的前提下擴大消費，因為他們認為癥結在于中國的儲蓄無(wú)法有效地轉化為國內的投資，經(jīng)濟才越來(lái)越走向出口導向型。因為宏觀(guān)恒等式中儲蓄是被要用掉的，它只有兩個(gè)去處：投資和凈出口。否則經(jīng)濟要平衡，就只能減少產(chǎn)出。
但是將“投資”轉化為“進(jìn)口”以減少經(jīng)常賬順差，非真正的經(jīng)濟再平衡，而是失衡的惡化。2011年一季度中國罕見(jiàn)地錄得季度逆差，高速增長(cháng)的進(jìn)口反映出經(jīng)濟增長(cháng)愈來(lái)愈倚重于投資，中國的保障房建設、高鐵工程、水利興建以及其他已經(jīng)鋪開(kāi)的在建項目的投資規模累計高達GDP的1.2-1.3倍，國際大宗商品價(jià)格的拉高導致中國貿易條件快速惡化。
最近十年，中國經(jīng)濟以平均10.3%的年率高速增長(cháng)，但只要是投資驅動(dòng)型經(jīng)濟，其增長(cháng)實(shí)質(zhì)上反映了大規模家庭財富轉移。因為政府直接或間接掌控著(zhù)經(jīng)濟增長(cháng)的一切要素資源，理論上，它們能把價(jià)格壓至最低，來(lái)支持其所意愿方向上投資的迅速擴張。
表面看，是政府在做補貼（資本、勞力、環(huán)境、退稅），實(shí)際上是家庭財富的轉移為制造業(yè)和投資的繁榮提供了補貼，其中最顯著(zhù)的一個(gè)方面是中國長(cháng)時(shí)間將利率鎖定在極低的水準。
1995年底中國經(jīng)濟成功地從惡性通貨膨脹中“軟著(zhù)陸”。從1996年至2002年期間，中國經(jīng)濟的平均真實(shí)利率為2.93%。2003年至今，中國經(jīng)濟的平均真實(shí)利率是-0.3%，八年的96個(gè)月中有52個(gè)月中國經(jīng)濟處于負利率中。如果中國的銀行能將三個(gè)點(diǎn)的利息還給居民部門(mén)，將增加家庭收入1.5萬(wàn)億人民幣，這相當于2010年全部國企利潤的70%。
經(jīng)濟分配的結構是由生產(chǎn)的結構所決定。投資驅動(dòng)型經(jīng)濟，要素分配必然偏向于資本要素的實(shí)際掌控者。資本所有者是誰(shuí)呢？首先是國家，然后是國企、再然后是大的私企。
這是個(gè)經(jīng)濟定律。
隨著(zhù)資本密集化程度急升，意味著(zhù)資本勞動(dòng)比下降，國內收入形不成足夠的購買(mǎi)力。因為有錢(qián)人和政府儲蓄傾向是高的，消費傾向是低的。有效需求不足以對沖投資形成的產(chǎn)能，于是投資的經(jīng)濟必然越來(lái)越走向出口的經(jīng)濟，成為一個(gè)硬幣的兩面。
這種模式粘性極強，投資一旦減速，就將承受不良資產(chǎn)上升的壓力，反過(guò)來(lái)倒逼政府啟動(dòng)更高的投資予以消化，為此家庭會(huì )長(cháng)期被迫承受緩慢的工資增長(cháng)和低儲蓄利率，為這些投資埋單。如此一來(lái)，家庭消費的比例不可能增加。
經(jīng)濟邏輯的結論是，只要投資還在迅速增長(cháng)，就需要家庭部門(mén)提供更多補貼，家庭消費占GDP的比重就將停滯不前。中國離再平衡的道路漸行漸遠。
但以上的經(jīng)濟邏輯顯然還沒(méi)有上升至中國的政策邏輯。
今天的宏觀(guān)管理者可能并沒(méi)有認為中國高達50%的投資率是一個(gè)無(wú)法克服的麻煩，甚至理論界也試圖詮釋高投資這是中國高儲蓄的必然結果。他們可能不知道今天中國高儲蓄中很大部分是投資的經(jīng)濟模式所生成。你只要仔細分析一下本世紀以來(lái)的中國儲蓄率結構的變化，便一目了然。
1999-2007年，中國的總儲蓄率勁升了14.4個(gè)百分點(diǎn)，比例大致是這樣分配的：家庭貢獻了2.7個(gè)百分點(diǎn)（家庭儲蓄率從1999年的20.2%上升至2007年的22.9%），政府貢獻了5.4個(gè)百分點(diǎn)（政府儲蓄率從1999年的2.7%上升至2007年的8.1%），企業(yè)貢獻了6.3個(gè)百分點(diǎn)（企業(yè)儲蓄率從1999年的13.7%上升至2007年的20%）。政府和企業(yè)部門(mén)的儲蓄率一直在增加，家庭儲蓄率基本穩定，但家庭儲蓄在總儲蓄中所占份額卻在下降。
家庭高儲蓄率反映了中國人口紅利的釋放，非常正常，這與相同階段的東亞國家和地區（如日本、韓國和我國臺灣）非常相似。但中國還有60%的儲蓄是企業(yè)和政府形成的。
反過(guò)來(lái)，政府和國有企業(yè)部門(mén)的剩余越多，它只能做投資，形成產(chǎn)能。所以高儲蓄又促成進(jìn)一步的高投資。
這是一個(gè)自我強化的過(guò)程。所以今天旨在降低投資速度的政策會(huì )遇到很大的掣肘�！鞍屠_-薩繆爾森”效應等式（實(shí)際匯率變化=名義匯率變化+通貨膨脹的變化）的左邊基本被擱置一邊，不予考慮。
中國再平衡的路徑越來(lái)越被導向在升值與通脹這兩種結果中進(jìn)行選擇。
中國的可交換部門(mén)于是扮演著(zhù)一個(gè)十分尷尬的角色，其實(shí)其吸收就業(yè)的貢獻遠遠超過(guò)其對經(jīng)濟速度的推動(dòng)。升值后，出口行業(yè)的盈利能力迅速下降，出口企業(yè)不是落入虧損境地，就是被迫轉移到工資更低的國家。它們將解雇工人，而工人隨即減少消費。被擠出的資源強化了資產(chǎn)部門(mén)的膨脹，中國對出口的過(guò)度依賴(lài)的下降，轉化為對投資的更過(guò)度依賴(lài)進(jìn)一步上升。
中國今天關(guān)于再平衡路徑的爭論至關(guān)重要。歷史先例表明，一旦國內失衡達到嚴重程度，在改變投資驅動(dòng)型增長(cháng)模式方面拖延的時(shí)間越長(cháng)，為此付出的代價(jià)就越大。
我想，有一點(diǎn)在未來(lái)會(huì )越來(lái)越明確，只有當中國放棄以家庭財富轉移方式來(lái)刺激經(jīng)濟增長(cháng)的時(shí)候，讓財富盡快地從政府和企業(yè)回到家庭，中國的再平衡之路才會(huì )真正開(kāi)啟。