國際金融危機暴露了全球金融體系的種種弊端。進(jìn)入后危機時(shí)代，改革全球金融體系成為國際社會(huì )共識。
　　這種改革正在兩個(gè)層面展開(kāi)：在宏觀(guān)經(jīng)濟層面改革以美元為中心的國際貨幣體系，在微觀(guān)層面改革金融運行與監管體系。迄今為止，改革取得了明顯進(jìn)展：圍繞國際貨幣基金組織（IMF）的改革，新興市場(chǎng)國家所占份額增加；2010年美國通過(guò)了金融監管改革法案，巴塞爾委員會(huì )也通過(guò)了“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”。
　　然而，與人們的期望相比，改革仍有相當差距。在IMF改革中，新興市場(chǎng)國家份額的增加基本上是以歐洲小國份額的減少為前提的。盡管這種再分配本身體現了份額與經(jīng)濟規模相適應的公正性原則，但是美國在IMF中擁有的“否決權份額”未發(fā)生任何改變。只要這種格局不變，依靠IMF份額的改革就難以把特別提款權塑造成為真正意義上的世界貨幣。
　　在微觀(guān)層面，盡管美國的金融監管改革法案被認為是大蕭條以來(lái)最大的一次變革。但是，在金融危機階段曾最受詬病的金融機構“大而不能倒”的問(wèn)題卻沒(méi)有涉及。同樣，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”在提高全球銀行業(yè)最低資本監管標準的同時(shí)，對“大而不能倒”的問(wèn)題也沒(méi)有觸及。
　　當前全球金融體制由發(fā)達國家主導。在這些國家看來(lái),其主導權仍是一個(gè)不能“被觸及”的底線(xiàn)。二戰以來(lái)，國際貨幣體系經(jīng)歷了重大變革，但沒(méi)有從根本上動(dòng)搖美元的世界貨幣地位。這為美國帶來(lái)了巨大的收益，例如作為世界貨幣發(fā)行者所獲取的鑄幣稅收益，還使得美國政府可以通過(guò)自主調整財政貨幣政策來(lái)極力維護一己之利。
　　國際金融危機爆發(fā)前的相當一段時(shí)間，美國都以美元的世界貨幣為基礎實(shí)施負債消費政策；危機爆發(fā)后，美國政府通過(guò)對金融機構的救助，成功實(shí)現了“私人債務(wù)國有化”；現在，又試圖通過(guò)量化寬松貨幣政策推動(dòng)美元貶值，實(shí)現“國家債務(wù)國際化”目標，即向債權國轉嫁債務(wù)。
　　在全球金融業(yè)競爭中，發(fā)達國家整體上居于優(yōu)勢地位，金融業(yè)是發(fā)達國家經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)和高收益產(chǎn)業(yè)。例如，歐洲銀行的股本回報率就從20世紀90年代中期的12%—15%上升到2003—2007年的18%—23%。美國金融業(yè)企業(yè)的利潤總額占全部企業(yè)利潤的比例也從20世紀80年代的10%上升到2000—2005年的34%，2002年這一比例甚至達到41%。更為關(guān)鍵的是，發(fā)達國家金融業(yè)的高收益是從全球市場(chǎng)獲得的。以美國為例，1980年美國海外凈資產(chǎn)為3650億美元，凈投資收益300億美元；到2004年美國海外凈資產(chǎn)約為負25000億美元，而凈投資收益仍為300億美元。美國在海外的投資收益率遠高于外國在美國的投資收益率。這種差異的背后正是美國擁有的發(fā)達的金融市場(chǎng)體系。經(jīng)濟學(xué)家把這種現象稱(chēng)為從“世界銀行家”向“世界風(fēng)險資本家”的轉變。
　　圍繞全球金融體系的改革，其目標的多元性決定了發(fā)達國家與發(fā)展中國家的立場(chǎng)差異。對發(fā)達國家而言，規避金融風(fēng)險目標固然重要，但如果改革損害了他們在全球金融業(yè)的主導地位，那將是不可接受的，全球金融體系的改革只能在不損害其核心利益的前提下進(jìn)行。對發(fā)展中國家而言，在全球金融一體化背景下，任何國家都不可能從國際金融危機中獨善其身，因而需要從根本上改革現行全球金融體系。顯然，后危機時(shí)代全球金融體系改革的進(jìn)程將取決于發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的博弈結果。為此，發(fā)展中國家既需要致力于推動(dòng)全球金融體系的全面改革，又需要提升自身金融業(yè)的國際競爭力，以期獲得與經(jīng)濟實(shí)力相匹配的國際分工利益。