北京、上海、浙江、廣東等地將食品安全工作納入領(lǐng)導干部政績(jì)考核，推行食品安全整治區（縣）長(cháng)負責制，統籌推進(jìn)市縣兩級食品安全監管職能調整，實(shí)現各環(huán)節緊密銜接，有效形成全鏈條監管——這條消息讓人眼前一亮。
　　食品安全問(wèn)題到底嚴重到了何等程度？老百姓買(mǎi)菜時(shí)的一句“群眾語(yǔ)言”表達得精到、形象：“過(guò)去到菜場(chǎng)問(wèn)什么菜不能吃，現在到菜場(chǎng)問(wèn)什么菜能吃�！睂τ谑称钒踩珕�(wèn)題的危害和業(yè)已產(chǎn)生的惡果，國人大抵已然產(chǎn)生審丑疲勞，不說(shuō)也罷。食品安全問(wèn)題本身并不可怕，可怕的是食品安全問(wèn)題久治不愈、愈治愈烈。說(shuō)一千道一萬(wàn)，找到有效藥方才能“解食品安全于倒懸，救國人健康于水火”。
　　解決食品安全之道，無(wú)非在教育、制度、監督三大環(huán)節。食品安全問(wèn)題惡化成沉疴痼疾，是沒(méi)有教育、制度、監督造成的嗎？當然不是。
　　說(shuō)到教育，我們的道德教育還少嗎？先天豐足——老祖宗給我們留下了合義取利、童叟無(wú)欺等眾多傳統商德；后天得調——家庭、學(xué)校、社會(huì )、媒體沒(méi)少給我們灌輸遵紀守法、貨真價(jià)實(shí)等為商之道。然而，有用嗎？食品安全問(wèn)題屢發(fā)頻發(fā)復發(fā)，與其說(shuō)缺少道德教育，毋寧謂德教失效。
　　說(shuō)到制度，有人不無(wú)悲憤地如是調侃：制度缺失是個(gè)筐，什么東西都能裝；制度之筐有多大，什么問(wèn)題都裝得下。從歷次發(fā)案的食品安全事件看，我們其實(shí)并不缺少食品安全標準和規范，而是缺少信仰、敬畏、遵從食品安全制度的公民。比如“蘇丹紅”“三聚氰胺”“瘦肉精”等，本在標準規范禁用之列，其一再肇事闖禍造孽，不過(guò)是無(wú)良商人對標準規范視而不見(jiàn)、肆意蹂躪罷了。退一步說(shuō)，即使有再健全、再完善的標準和規范，如果沒(méi)人信、沒(méi)人行，一樣會(huì )適得其反。多年前，就有官員宣過(guò)毒誓，要讓造假者“傾家蕩產(chǎn)得不償失”，而人們看到的卻是“人無(wú)橫財不發(fā)，馬無(wú)夜草不肥”的倒錯現實(shí)。不客氣地說(shuō)，正是少數地方執法官員的手下留情不作為和溫柔執法半作為，客觀(guān)上扮演了縱容“李鬼”的幫兇角色。
　　再說(shuō)監督，每次食品安全事件過(guò)后，清談?wù)摺氨O督機制不完善，監管缺位”云云讓人耳朵聽(tīng)出了老繭。筆者一向認為，食品安全問(wèn)題如果發(fā)生了一次或幾次，歸咎于“監督機制不完善，監管缺位”還說(shuō)得過(guò)去；而一而再、再而三地老生常談“監督機制不完善，監管缺位”，恐怕就不是或不僅僅是監督監管的問(wèn)題了，而是監督監管官員的懶政推諉、敷衍塞責問(wèn)題了。
　　在教育、制度、監督問(wèn)題的背后，指向一樣，都是因為食品安全責任與官員政績(jì)脫鉤，導致掌管監督的人出了問(wèn)題。這一問(wèn)題不解決，教育、制度、監督問(wèn)題就既不會(huì )真解決快解決，也不會(huì )解決掉解決好。北京、上海、浙江、廣東等地將食品安全工作與官員“烏紗帽”掛鉤，可謂“及時(shí)雨”，應當全國“一盤(pán)棋”推而廣之。