最近一段時(shí)間，政府部門(mén)和上市企業(yè)、社會(huì )機構因信息披露而引發(fā)筆墨官司的事例屢屢見(jiàn)諸媒體。國家統計局公布人均居住支出111元的統計數據后，引起外界質(zhì)疑，隨后在統計局網(wǎng)站上出現了署名鄭學(xué)工的文章，2010年城鎮居民人均用于居住的每人每月支出680元以上。奇怪的是，當天晚間10點(diǎn)半左右，鄭學(xué)工先生又就該文章發(fā)表了一份說(shuō)明，說(shuō)上述文章純屬個(gè)人思考，并不代表國家統計局的觀(guān)點(diǎn)，并對給國家統計局聲譽(yù)帶來(lái)的損害表示歉意。
　　圍繞企業(yè)和社會(huì )其他機構信息方面的傳言，以及傳言的澄清也是令人目不暇接。最初有中國寶安關(guān)于石墨礦問(wèn)題與“四大才子”券商之間的口水戰，接下來(lái)深國商關(guān)于重組問(wèn)題，再次與東海證券研究員在媒體上展開(kāi)“空中大戰”。風(fēng)波不止的國美也再起波瀾，有媒體稱(chēng)前董事長(cháng)陳曉曝光國美的財務(wù)漏洞，并貶低國美股票，隨后陳曉又稱(chēng)此報道為不實(shí)之言。而申銀萬(wàn)國投資經(jīng)理跳樓事件也有多個(gè)版本，讓人真偽莫辨。不僅如此，就連佛門(mén)之地也難得清靜，天下名寺少林寺最近甚至卷入了“桃色風(fēng)波”，傳言和澄清在空中翻飛不止。
　　凡此種種現象，均具有一個(gè)特點(diǎn)，就是媒體報道一個(gè)信息或網(wǎng)絡(luò )上出現某種傳言后，當事人進(jìn)行澄清，但其效果往往是澄而不清，引發(fā)當事另一方的“反澄清”。真理非但沒(méi)有越辯越明，經(jīng)過(guò)幾番折騰后，民眾或投資者反而覺(jué)得離真相越來(lái)越遠，最后干脆采取誰(shuí)都不信，懷疑一切的態(tài)度。
　　上述信息迷魂陣，大致可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是政府信息，一類(lèi)是上市公司或重要機構的信息。這兩類(lèi)信息都具有公共信息的特征，它并不像某些明星緋聞是真是假無(wú)關(guān)緊要，相反，這類(lèi)信息對公共政策辯論和投資者的決策有著(zhù)莫大的影響。因而任由這類(lèi)信息像煎燒餅一樣，各種說(shuō)法翻來(lái)覆去多次，絕對不是一種正常的現象。
　　社會(huì )誠信缺失是公開(kāi)信息可信度低的土壤和環(huán)境。具體地說(shuō)，由于誠信缺失，各方當事人往往從各自利益和立場(chǎng)出發(fā)，或明目張膽地違背某些法律規定，或避實(shí)就虛地回避實(shí)質(zhì)問(wèn)題，或選擇性地披露于已有利的部分“真相”。在大量虛假信息的長(cháng)期包圍下，對于各種負面的東西，民眾也逐漸形成了寧信其有、不信其無(wú)的心態(tài)。
　　政府信息質(zhì)量不高，難如人意的原因也是多方面的，既有客觀(guān)原因，也有主觀(guān)原因。從客觀(guān)方面看，中國經(jīng)濟結構性變化快，要準確全面把握，并將其向公眾披露，確實(shí)難度較大。比如說(shuō)統計數據，既要反映急速變化了的現實(shí)，又要保證可比性，在技術(shù)上確實(shí)有很大難度。政策決策程序復雜也是客觀(guān)原因之一，在這種情況下，即使有關(guān)部門(mén)有意向外傳播真實(shí)信息，也經(jīng)常與最終決策定案存在較大差異。比如央行的貨幣政策決策，往往非央行所能最終決定，盡管央行愿意通過(guò)各種方式與公眾進(jìn)行溝通，也難保不出現剛剛作出A的吹風(fēng)，迅而政策出臺卻為B的現象。
　　從主觀(guān)方面看，各部門(mén)在利益和立場(chǎng)上未能做到超然是重要原因。在發(fā)布信息時(shí)，某些部門(mén)有一定的選擇性。對于自己部門(mén)形象不利，或者有損于部門(mén)工作成績(jì)的信息，為避免遭受批評，往往采取“虛”的技術(shù)處理方式；再加上刻意保持一定的神秘性，以增加部門(mén)自身的權威性，所以在透明度方面大多有所保留。比如說(shuō)，近些年，經(jīng)濟統計數據屢遭質(zhì)疑，統計部門(mén)也與公眾作了大量溝通性的工作，披露了以往不披露的很多信息，但仍然未能做到“一披到底”。以居民消費物價(jià)指數為例，盡管對其構成和采樣統計的程序，今天人們了解得比以往多得多，但對于構成權重、采樣過(guò)程等的詳細信息仍然沒(méi)有做到徹底的披露。央行的決策過(guò)程和決策程序，雖然較以往外界現在了解得更多，但每次決策的內部討論或分歧仍未公諸于眾，使得市場(chǎng)對其仍需要做大量猜謎式的“研究”。
　　至于上市公司的信息發(fā)布，相對來(lái)說(shuō)有嚴格的法律規定，但在實(shí)際操作中，仍然有很多公司法律意識不強，選擇性披露信息仍是普遍的現象。加上大量利益雜夾其中，一些企業(yè)或當事人鋌而走險，逾越法規，進(jìn)行虛假信息披露或打法律的擦邊球，操控信息披露，以實(shí)現自身利益最大化。
　　在現代社會(huì )，公共信息影響著(zhù)政策辯論，影響著(zhù)投資者的盈虧，信息作為一項公共品，具有巨大的價(jià)值和意義。公平而透明地獲得公共信息，是公眾的權力，也是政府機構和上市公司的義務(wù)。當事人要提供高質(zhì)量的信息和數據，對于政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，首先要擺脫自身利益局限，擺脫視部分信息為部門(mén)私有物的慣性思維；其次要進(jìn)一步提高透明度，擴大信息披露的范圍，提高披露的頻率。只有高度的透明，才能形成與公眾之間的良好互動(dòng)，獲得公眾的理解和支持。以美聯(lián)儲為例，最近20年一直持續不斷地提高透明度，原來(lái)視為機密和引起市場(chǎng)波動(dòng)的信息也逐步進(jìn)行披露，近日更是召開(kāi)了首次聯(lián)儲主席的記者會(huì )，增加了一條與公眾之間溝通的渠道。事實(shí)上，信息越是透明，就越能減少市場(chǎng)波動(dòng)。
　　對于上市企業(yè)和其他社會(huì )機構來(lái)說(shuō)，提供高質(zhì)量的可靠信息，既是遵守法律的需要，也有利于樹(shù)立自身在市場(chǎng)中的良好形象。上市公司要時(shí)刻以投資者，特別是中小投資者的利益為重，在信息披露時(shí)要嚴格依照有關(guān)法規來(lái)操作。當然，對于那些刻意沖撞法律底線(xiàn)或游走于法律邊緣的行為，監管部門(mén)和司法機構絕不應坐視不管。近期中國證監會(huì )鼓勵中國寶安的投資者向相關(guān)方面提起訴訟，開(kāi)了一個(gè)好頭，值得鼓勵。
　　當然，公共信息質(zhì)量不高，可信度屢遭懷疑，媒體和公眾自身也有一定的責任。媒體要提高報道質(zhì)量，更要嚴守職業(yè)操守，絕不可捕風(fēng)捉影或斷章取義，作不實(shí)之報道。社會(huì )公眾也要自覺(jué)提高信息辨別力，不傳謠言，不以謠言作為行事依據。唯有當事人、媒體和社會(huì )公眾共同努力，以法律為行事準則，以公共利益為先導，共筑誠信體系，方可避免今日這種信息迷魂陣屢發(fā)高發(fā)的現象，提高信息質(zhì)量，造福社會(huì )，造福市場(chǎng)。