受到傳統官印文化的影響，公司公章被賦予了特殊的意義，在公司(尤其是有限責任公司)的內部治理結構中，公章的作用往往被夸大。在某些股東看來(lái)，誰(shuí)控制了公司的印把子，誰(shuí)就控制了公司。
　　然而，北京市第一中級法院的法官告訴記者，公司法上并沒(méi)有特別規定公章的法律意義，也沒(méi)有賦予公章具有排他性的代表公司的法律地位。鐘情公章，進(jìn)而牢牢地控制公章，很有可能是一場(chǎng)美麗的誤會(huì )。
　　案例一：原法定代表人利用公司公章起訴被駁回。
　　楊先生與某大學(xué)科技開(kāi)發(fā)總公司簽訂了關(guān)于組建北京亮光電子公司的協(xié)議書(shū)，約定總經(jīng)理由楊先生擔任，是公司法定代表人。幾年后，亮光集團作出免除楊先生亮光電子公司總經(jīng)理職務(wù)及法定代表人身份的決定，并修改亮光電子公司的章程。因楊先生拒不交還亮光電子公司的公章，亮光集團起訴要求楊先生返還亮光電子公司的公章。法院作出判決：楊先生返還公司公章。
　　楊先生則向法院提交了蓋有亮光電子公司公章的起訴書(shū)，要求法院判決確認亮光集團擅自修改的章程無(wú)效。起訴狀仍寫(xiě)明亮光電子公司的法定代表人為楊先生。法院認為，雖然在本案的起訴書(shū)中加蓋有亮光電子公司的公章，但根據現有證據無(wú)法確認提起本案訴訟系亮光電子公司的真實(shí)意思表示。因此，楊先生無(wú)權代表亮光電子公司進(jìn)行訴訟，應裁定駁回起訴。
　　案例二：法定代表人死亡后股東利用公司公章起訴被駁回。
　　李先生、程先生出資設立百姓電器公司后，李先生、程先生、百姓電器公司共同出資設立東方商貿公司，李先生、程先生、東方商貿公司共同出資設立投資管理公司。之后，東方商貿公司與李先生經(jīng)投資管理公司全體股東同意簽訂《股權轉讓協(xié)議》，東方商貿公司將投資管理公司中的8000萬(wàn)元股權轉讓給李先生，并進(jìn)行了工商股權變更登記，但李先生未將股權轉讓金8000萬(wàn)元給付東方商貿公司。
　　2008年10月12日，擔任東方商貿公司法定代表人的李先生因病去世。李先生的股東資格由其妻吳女士繼承，法院生效的判決確認對此已經(jīng)確認，但東方商貿公司未在工商行政管理部門(mén)辦理變更股東登記，也沒(méi)有依據公司章程推選出新的法定代表人。
　　程先生向法院提交了蓋有東方商貿公司公章的起訴書(shū)，要求法院判決吳女士支付8000萬(wàn)元的股權轉讓款。法院裁判：東方商貿公司的法定代表人李先生去世后，其妻吳女士繼承李先生在東方商貿公司的全部股份，為東方商貿公司股東。東方商貿公司的全體股東應依照公司章程的約定就公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計劃增加或減少注冊資本、修改公司章程、公司的法定代表人及職權等事項作出決議，在東方商貿公司未提供證據證明其公司全體股東就上述公司事項形成股東會(huì )決議的情形下，實(shí)際控制東方商貿公司公章、營(yíng)業(yè)執照、財務(wù)賬冊的股東程先生不能以東方商貿公司名義提起本案訴訟，故東方商貿公司的起訴應予駁回。
　　法官告訴記者，上述兩個(gè)案例中，原告起訴狀以及授權委托書(shū)上蓋的都是公司的公章，但應當注意，公司公章之所以廣泛運用，更多的是基于證據法上的證明便利，而并非在現代公司制度中享有絕對的代表公司的地位。而且，公章與公司的真實(shí)意思，并非不可分離，故在訴訟中，應將蓋章推定為公司的真實(shí)意思表示，但此推定是可以通過(guò)其他證據推翻的。
　　在第二個(gè)案例中，原法定代表人李先生去世后，東方商貿公司實(shí)際上成為一人公司，李先生之妻吳女士繼承了其股東資格，東方商貿公司的章程對此無(wú)例外規定，在東方商貿公司未變更工商登記時(shí)，公司也不能否定吳女士的股東地位，因為工商登記只是對外有對抗第三人的效力。故東方商貿公司完整、真實(shí)意思表示的形成，需要股東程先生與吳女士通過(guò)股東會(huì )的形式作出，而不應由股東個(gè)人以公司名義對其他股東發(fā)起訴訟。
　　因法定繼承而取得股東資格的股東與公司的原股東之間，產(chǎn)生糾紛，公司的內部治理結構被破壞，公司已被工具化，股東之間的糾紛通過(guò)公司與股東的訴訟形式表現出來(lái)，不僅有違公司自治原則，也有濫用股東權利之嫌。故在公司未形成有效股東會(huì )決議、變更法定代表人之前，輕率受理僅以公司公章形式提起的訴訟，有可能導致糾紛惡化，無(wú)助于矛盾解決，也有悖于司法權對公司治理的審慎介入原則。