2007年至2010年4年間，我國金融經(jīng)濟快速增長(cháng)，保險行業(yè)蓬勃發(fā)展，民眾的保險意識和維權意識不斷增強，人身保險合同糾紛也不斷增加。隨著(zhù)人們理財觀(guān)念的增強，以分紅險為代表的投資理財類(lèi)的保險成了人身保險市場(chǎng)的主流，也引發(fā)了一系列問(wèn)題。
隨著(zhù)人們理財觀(guān)念的增強，以分紅險為代表的投資理財類(lèi)的保險成了人身保險市場(chǎng)的主流，2009年，北京地區僅分紅險保費收入就占到了人身險總保費的57.1%，同比提高18.2個(gè)百分點(diǎn)。
與此同時(shí)，隨著(zhù)投資理財類(lèi)保險的普及式的熱賣(mài)，因購買(mǎi)分紅險、萬(wàn)能險、投資連結險等投資理財型保險引發(fā)的糾紛日益增多。2010年西城法院受理的投資理財型保險糾紛與2009年相比大幅增加，該類(lèi)糾紛已經(jīng)占到全部人身保險合同案件的46%。
| |
營(yíng)銷(xiāo)員誤導與投保人誤解成為退保和訴訟的重要原因 |
【案例】
陳先生在銀行存錢(qián)時(shí)遇到了某保險公司的一位業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員極力勸說(shuō)陳先生購買(mǎi)某款萬(wàn)能型投資理財保險，業(yè)務(wù)員介紹說(shuō)該保險和存款一樣，可以隨時(shí)提取保險金，比存款收益高，又能收獲一份保障。陳先生聽(tīng)了業(yè)務(wù)員的介紹，感覺(jué)這款保險比自己?jiǎn)渭兇婵钣袃?yōu)勢，于是就購買(mǎi)了該款終身壽險，并交納了5萬(wàn)元保費，其后又陸續交納了2萬(wàn)元保費。依據合同約定，上述保費均被保險公司扣除了初始費用。
投保半年后，陳先生和老伴急需4萬(wàn)元現金，想到業(yè)務(wù)員曾說(shuō)過(guò)該款保險和存款一樣，可以隨時(shí)提取，于是陳先生向保險公司申請提取了4萬(wàn)元現金。一個(gè)月后，陳先生將4萬(wàn)元現金又打入了保險賬戶(hù)，卻發(fā)現該4萬(wàn)元又一次被扣除了3200元的初始費用。陳先生十分不解，找到業(yè)務(wù)員詢(xún)問(wèn)，業(yè)務(wù)員說(shuō)這4萬(wàn)元被認定為陳先生追加的保費，因此需要扣除初始費用。
陳先生認為自己只是還回保險賬戶(hù)中提出的資金，不屬于追加保費，不應當再扣除初始費用，保險公司并沒(méi)有告訴投保方領(lǐng)取部分現金再存回去要再次扣除初始費。于是陳先生訴至法院，要求判令保險公司退回收取的初始費用3200元及其利息。
陳先生在投保時(shí)簽署了投保書(shū)和《人身保險投保提示》，同時(shí)陳先生在提取以及歸還4萬(wàn)元保費時(shí)均簽署了委托書(shū)和保險合同變更書(shū)，上述書(shū)面證據內容表明了保險公司對保險條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，陳先生對歸還的4萬(wàn)元屬于追加保費的性質(zhì)認可。書(shū)面證據的內容與陳先生構成誤解的陳述不一致，陳先生解釋當時(shí)只是盲目簽字，輕信了業(yè)務(wù)員的介紹，并沒(méi)有閱讀相關(guān)內容。在陳先生的單方陳述和書(shū)面證據的內容相沖突的情況下，法院也只能依據書(shū)面證據判決駁回了陳先生的訴訟請求。
保險代理人的銷(xiāo)售誤導和投保人對于保險產(chǎn)品的錯誤認知，是引發(fā)人身保險合同糾紛的一大原因，尤其是在投資理財類(lèi)保險糾紛中。
目前中國的保險市場(chǎng)尚未成熟，大部分消費者缺乏保險知識，風(fēng)險意識較淡薄，對于保險產(chǎn)品存在認知誤區，在購買(mǎi)保險產(chǎn)品時(shí)往往只聽(tīng)信保險營(yíng)銷(xiāo)員的宣傳，不注意閱讀合同，缺乏獨立、理性的分析。而保險代理人的銷(xiāo)售誤導更是加深了這種認知上的誤區。
在新型的投資理財類(lèi)保險的推銷(xiāo)中，保險代理人有意混淆保險與儲蓄的區別，保險業(yè)務(wù)員在銀行銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，往往不表明身份，簡(jiǎn)單地將投資理財險與儲蓄的收益率相類(lèi)比，使投保人以為購買(mǎi)保險產(chǎn)品是存款送保險或類(lèi)似于銀行存款，可以隨時(shí)解除合同并支取現金。這種銷(xiāo)售誤導導致投保人的收益預期被人為提高，投保人不能根據自身的保障、投資目標和風(fēng)險承受能力選擇保險產(chǎn)品，一旦發(fā)現與自己的理解不一致、保障或者收益達不到預期或者無(wú)力繼續支付保費等情形，往往選擇解除合同。而退保產(chǎn)生的損失往往導致投保人不滿(mǎn)，進(jìn)而引發(fā)訴訟。
投保人出于各種原因未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況非常普遍，成為保險公司拒絕承擔保險責任進(jìn)而引起糾紛的主要原因，同時(shí)也是被保險人、受益人在訴訟中敗訴的最主要原因。
眾多投保人在訂立保險合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的原因是多種多樣的，主要有以下兩個(gè)方面：
一是保險公司訂立保險合同時(shí)對投保人的指導不到位甚至存在誤導。
各保險公司在訂立合同時(shí)通常采取的是以文字形式提示投保人應當履行如實(shí)告知義務(wù)。然而基于保險合同的專(zhuān)業(yè)性和保險公司在交易中的主導地位，投保人對于投保時(shí)應當怎么做、做什么并不是完全清楚，僅靠文字提示是遠遠不夠的。實(shí)際交易過(guò)程中投保人一般都是在保險代理人的指導下完成投保。而保險代理人出于促進(jìn)合同成立、提取傭金的利益取向，其指導往往是不到位的，甚至有意誤導投保人。
二是部分投保人缺乏誠信意識。
在訂立保險合同時(shí)，投保人往往不考慮保險標的的真實(shí)風(fēng)險水平對于保險公司控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險的重要意義，部分投保人在投保時(shí)為了降低保費或者避免保險公司拒保而不如實(shí)告知被保險人的真實(shí)情況，甚至刻意隱瞞曾患有重要疾病等重要事實(shí)。
【案例】
張先生以?xún)鹤訌堔葹楸槐ｋU人投保了三份壽險，由于父子二人關(guān)系不是很好，張先生暫時(shí)不希望兒子知道其財產(chǎn)狀態(tài)，于是沒(méi)有告訴兒子為其投保的事。保險必須由被保險人本人簽字，但在保險公司業(yè)務(wù)員的默許之下，張先生代替兒子在被保險人處簽了張奕的名字，保險公司簽發(fā)了保險單。
后來(lái)，張先生發(fā)現該保險需要長(cháng)期支付數額較大的保費，其財力不足以支撐，于是訴至法院要求確認保險合同無(wú)效，判令保險公司退還保費并支付利息。
因代簽字行為引發(fā)的人身保險合同糾紛的比例要遠遠高于其他各類(lèi)合同糾紛。之所以出現大量的代簽字主要有以下原因：人身保險合同當事人人數較多且身份復雜，訂立合同所需簽署的文件較多；保險從業(yè)人員的利益驅動(dòng)是導致“代簽字”現象產(chǎn)生的根本原因。代簽字現象的大量出現，根本原因是由于保險人的業(yè)務(wù)員或保險代理人受傭金的利益驅動(dòng)，為追求簽約成功所采取的草率簽約態(tài)度所致。
代簽字主要是由兩類(lèi)人實(shí)施：一類(lèi)為保險公司業(yè)務(wù)員、保險代理人，另一類(lèi)為保險人的相對人。具體包括以下多種形式：保險代理人代投保人簽署投保書(shū)；保險代理人代投保人簽署委托銀行扣劃保險費協(xié)議書(shū)；保險代理人代投保人簽署聲明書(shū)、告知書(shū)以及有關(guān)保險標的的調查問(wèn)卷；保險代理人代投保人簽收保險合同；保險代理人代投保人簽署保險利益說(shuō)明書(shū)；投保人的親屬代投保人簽署投保書(shū)等有關(guān)投保文件；投保人代被保險人簽署本應由被保險人簽署的文件。
代簽字行為一方面可能違背了被代替簽字者的真實(shí)意思表示，侵害了其合法權利；另一方面使保險人對有關(guān)保險業(yè)務(wù)的客觀(guān)情況產(chǎn)生錯誤判斷，不利于保險行業(yè)的健康發(fā)展。代簽字行為在導致保險公司敗訴的原因中也占有相當大的比例。