產(chǎn)權不清、公司治理缺位導致的家族企業(yè)糾紛正愈演愈烈。
　　繼真功夫董事長(cháng)蔡達標與其妻子兼創(chuàng )業(yè)伙伴潘敏峰、妻舅潘宇海的公司治理和產(chǎn)權糾紛在社會(huì )上引起軒然大波之后，近日即將上市的九牧王（601566.SH）也突然曝出股權糾紛，現任董事長(cháng)林聰穎被曝料稱(chēng)曾采取非法手段，攫取前任董事長(cháng)、其叔叔林其仁對公司的80%股權及實(shí)際控制權。
　　家族企業(yè)股權糾紛、公司治理混亂以一種非常激烈的社會(huì )沖突方式出現，有的甚至還牽涉司法刑罪，譬如真功夫董事長(cháng)蔡達標的被捕，幾乎牽動(dòng)了整個(gè)市場(chǎng)的神經(jīng)。這種幾近悲情的人倫驚悚劇在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟國家并不多見(jiàn)。說(shuō)白了，真功夫也好，九牧王也罷，站在公司治理的角度，現今的紛爭無(wú)非都源于早期股權安排的短期化和控制權安排的非契約化。如果這些企業(yè)，包括之前鬧得沸沸揚揚的遠東皮革，都能在企業(yè)初創(chuàng )時(shí)期就“親兄弟、明算賬”，規范運作，或至少在企業(yè)成長(cháng)之勢基本可期、未來(lái)盈利看好情形下即依托專(zhuān)業(yè)力量抓緊“預防式”公司治理規范，則現在的麻煩就可以在很大程度上得以避免。
　　不妨以四川希望集團的劉氏兄弟為例。當一起創(chuàng )業(yè)打拼的劉氏兄弟在公司的發(fā)展戰略和目標方向上，發(fā)現彼此很難達成一致時(shí)，他們毅然選擇了分家析產(chǎn)各自創(chuàng )業(yè)。根據“資產(chǎn)基本平分”的原則，四川希望集團的產(chǎn)權在劉氏四兄弟之間一夜之間 “分體”：長(cháng)兄劉永言創(chuàng )立大陸希望公司，二弟劉永行組建東方希望公司，三弟劉永美建立華西希望公司，四弟劉永好則成立南方希望公司。如今，這幾家公司的多元化經(jīng)營(yíng)都比較順暢，且至今彼此之間未聞?dòng)写蟮募易瀹a(chǎn)權和公司治理爭議。想來(lái)，這與當時(shí)劉氏四兄弟妥善進(jìn)行產(chǎn)權、人員安排及控制權制度安排是分不開(kāi)的。
　　而反觀(guān)真功夫這家脫胎于東莞長(cháng)安國道旁168蒸品快餐店的中式餐飲企業(yè)，曾被視為民族快餐連鎖第一品牌，顯然還是一家比較典型的具有濃重家族色彩的企業(yè)，具有一切家族企業(yè)的通病　。其公司治理自始至今都是建立在“人合”基礎上的口頭安排，而不是制度意義上的公司章程等文字“契約”上。譬如在股權對等的情況下沒(méi)有明確的控制權的契約安排、夫妻間也缺少預置的共同財產(chǎn)安排契約，而口頭上承諾的產(chǎn)權安排和公司治理安排，如果合作者（股東）的“信任”沒(méi)有了，或當值實(shí)際控制人出現離婚等情形，那么整個(gè)公司的公司治理就會(huì )陷入混亂，要么出現群龍無(wú)首，要么就是多頭管理，各自為營(yíng)，各說(shuō)各話(huà)。而這正是真功夫目前面臨的公司治理困局。
　　“法律是用來(lái)使用的，而不是用來(lái)瞻仰的”，當我們站在局外人的立場(chǎng)來(lái)看待真功夫和九牧王等“明星”家族企業(yè)源于股權和控制權爭議的是是非非時(shí)，我們或許都能感到其中的人倫悲劇意味，以及其中公司治理法律、法規被虛置的制度遺憾，比如錯過(guò)股權安排和控制權安排的最佳窗口期，缺少像樣的產(chǎn)權和治權爭端解決機制等等。
　　九牧王即將上市，對于這家公司來(lái)說(shuō)，今后會(huì )有一整套的適用于上市公司的公司治理規范對其加以強制性規范，并接受公眾和來(lái)自于證券監管部門(mén)和交易所的監督。而對于真功夫餐飲來(lái)說(shuō)，做好真功夫餐飲一時(shí)易，但要將真功夫餐飲真正做大、做強、做好，則除了當事管理者的個(gè)人魅力外，還尤其需要真功夫在公司治理上的“真功夫”：理順公司產(chǎn)權，按照內外資相關(guān)法律、法規做好公司治理制度儲備，譬如投資者議事程序、董事會(huì )決策程序、緊急事態(tài)處理規則、內部信息披露規則等，并盡快以契約或有效公司決策方式明晰公司控制權歸屬，唯有如此，真功夫才能避免內耗、守穩自己的品牌。
　　我們真誠希望處于風(fēng)暴中心的真功夫這個(gè)能與麥當勞、肯德基等洋快餐品牌分庭抗禮的本土快餐品牌，不會(huì )就此走向衰敗。