“醉駕入刑”實(shí)施半月有余，各地紛紛傳來(lái)醉駕者落網(wǎng)、獲刑的消息。17日，知名音樂(lè )人高曉松因醉駕被判拘役6個(gè)月，更堅定了公眾對醉駕必受?chē)缿偷男判摹?BR>　　數據顯示，5月前半月，全國共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%。此外，酒后駕駛的案例也大大減少�？梢哉f(shuō)，通過(guò)更為嚴厲的法治手段規范、約束交通行為，維護公共安全和人民生命財產(chǎn)安全的必要性和有效性已經(jīng)得到了證明。
　　嚴打醉駕之勢高漲，但“醉駕入刑”本身卻似乎陷入了莫衷一是的尷尬境地。一方面，據報道，最高人民法院有關(guān)負責人近日稱(chēng)，“醉駕并非一律入刑；情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪”。一些地方高院也接到了最高法通知，要求“慎重穩妥審理醉駕入刑案”。另一方面，據公安部透露，刑法修正案（八）和修改后的道路交通安全法施行后，警方對醉駕一律刑事立案。這兩種不同說(shuō)法引發(fā)了大量不解與質(zhì)疑。針對社會(huì )熱議，最高法18日做出回應，表示因缺乏審判實(shí)踐經(jīng)驗，關(guān)于危險駕駛罪的司法解釋沒(méi)有同步出臺。未來(lái)將通過(guò)總結，發(fā)布指導性案例作為參照，最終規范、統一對包括醉駕在內的危險駕駛罪的定罪和處罰標準。
　　“準確、嚴肅懲治醉駕”，最高法表明了自己的態(tài)度，一度為“醉駕輕刑化”憂(yōu)心的公眾與媒體松了口氣，但顯然，由于“醉駕是否一律入刑”這一焦點(diǎn)還是沒(méi)有得到澄清，因此在權威法律解釋出臺前，相關(guān)擔憂(yōu)和爭議恐怕還很難平息。
　　實(shí)際上，從立法階段開(kāi)始，圍繞“醉駕入刑”就有數番激烈爭論與博弈，反對者認為打擊面過(guò)大，而支持者則認為醉駕已嚴重到了不能再放任的境地。最終，立法者更多采納了后者意見(jiàn)，支持“醉駕入刑”，刑法修正案(八)對危險駕駛罪也沒(méi)有規定其他附加條件。應該說(shuō)，“醉駕入刑”始于回應民意，旨在解決醉駕酒駕這種常見(jiàn)多發(fā)、后果嚴重、民憤極大的社會(huì )問(wèn)題。當沸騰的民聲已經(jīng)上升為國家意志——法律之后，執法層面應該百分之百地忠實(shí)于立法的本意。因此，無(wú)論是立法機關(guān)還是司法機關(guān)，對“醉駕入刑”都勢必要有更明確的說(shuō)法，來(lái)回應全社會(huì )的關(guān)切與憂(yōu)慮。
　　同時(shí)，我們也要看到，無(wú)論最高法發(fā)出“慎刑”、“講究司法程序和執法分寸”的提醒，還是公安部對醉駕一律刑事立案、強調雷厲風(fēng)行，其實(shí)都是各自職責所系。雖然一些概念有待厘清，但將之上升為“相互叫板”，甚至認為因為誰(shuí)的一句話(huà)，“刑法修正案白修正了、嚴打醉駕白打了、受害者的血白流了”，顯然不夠客觀(guān)，也不夠理性。
　　嚴格執法并不意味著(zhù)不考慮立法跟執法銜接的可操作性，更不意味著(zhù)法的精神要為一時(shí)的現實(shí)需要而扭曲。畢竟，任何法律都不是為了“震懾一時(shí)”，而是為了“功在長(cháng)期”。從過(guò)往教訓看，執法者絕不能當“橡皮筋”，往哪邊偏都不行。以“醉駕入刑”為例，執法者的現實(shí)壓力來(lái)自多個(gè)方面。執法者既不能迫于民意或輿論壓力而運動(dòng)性執法，將嚴打擴大化、簡(jiǎn)單化和情緒化，動(dòng)輒對入刑醉駕者“頂格用刑”，盲目加大刑事司法成本；更不能迫于“醉駕常見(jiàn)多發(fā)”、“這么多司機戴上罪犯帽子負面效應太大”之類(lèi)說(shuō)辭，草草偃旗息鼓，以尚缺乏操作標準的“情節輕微”網(wǎng)開(kāi)多面，讓“醉駕入刑”步行政處罰不力的后塵；特別值得注意的是，“醉駕入刑”之爭之所以如此牽動(dòng)人心，很大程度上是因為公眾擔心，在現實(shí)國情下，所謂“情節”極有可能異化為金錢(qián)、權力和關(guān)系，給某些特殊人群留下可鉆的空子。因此，進(jìn)一步規范司法行為，增強人民對司法體制的信任，可能比單就某個(gè)法律文本達成共識更重要。
　　法律嚴明、判決公正、執行嚴厲，法治才能進(jìn)步。從一定意義上說(shuō)，“醉駕入刑”之爭，給全社會(huì )上了一堂普法教育課，而從各個(gè)環(huán)節解釋好、處理好“醉駕入刑”，則是推動(dòng)法治社會(huì )建設，樹(shù)立法律權威與尊嚴的寶貴契機。