一場(chǎng)突如其來(lái)的“淡季電荒”正席卷我國東中西部多個(gè)省市。
　　煤炭發(fā)電在我國電力供應結構中所占比重高達80%，因此，電荒問(wèn)題本質(zhì)上是煤炭和電力市場(chǎng)化不同步的問(wèn)題。煤炭?jì)r(jià)格早已踏入市場(chǎng)經(jīng)濟時(shí)代；而上網(wǎng)電價(jià)仍實(shí)行嚴格的政府定價(jià)，被定格在計劃經(jīng)濟時(shí)代。這種前后脫節的市場(chǎng)化，或許正是造成近年來(lái)電荒頻發(fā)的根源之一。但另一方面，電網(wǎng)企業(yè)的壟斷低效同樣是催生電荒的溫床。
　　作為世界最大電力消費國，美國卻很少出現持續、大面積的電荒。這其中有美國早已邁入了服務(wù)經(jīng)濟時(shí)代、而我國尚處于重化工業(yè)過(guò)程中的因素，但美國煤炭發(fā)電比重仍占半壁江山，人均電力消費6倍于我國、電價(jià)相對低廉，美國在電力市場(chǎng)管理方面顯然有過(guò)人之處。
　　美國電力市場(chǎng)最突出的特點(diǎn)就是市場(chǎng)主體多元化，在發(fā)電、配電、輸電、售電等諸環(huán)節均存在充分有效的競爭。1996年以來(lái)，聯(lián)邦能源監管委員會(huì )陸續出臺法令，全面推動(dòng)美國電力市場(chǎng)化進(jìn)程，如要求電網(wǎng)必須公平開(kāi)放，并在各州建立電力批發(fā)市場(chǎng)，實(shí)現發(fā)電和銷(xiāo)售的競爭。目前，全美僅電網(wǎng)公司就超過(guò)500家，這與我國只有國家電網(wǎng)、南方電網(wǎng)等區區幾家壟斷企業(yè)的格局真是天壤之別。充分透明的市場(chǎng)競爭，大大降低了企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本和終端電價(jià)，更讓行業(yè)暴利無(wú)處遁形。
　　這種市場(chǎng)化改革的經(jīng)驗同樣適用于我國。其一，政府應清楚界定電力的商品屬性。如果政府認為電力并非市場(chǎng)化商品，就應積極介入煤企和電企的價(jià)格談判；如果政府認為電力是一種市場(chǎng)化商品，允許上游煤企漲價(jià)，就應允許電力行業(yè)也相應彈性提價(jià)。當然，基于民生考慮，政府也可以認定電力對于特定用戶(hù)（如居民）是非市場(chǎng)化商品，而對另一些用戶(hù)（如高耗能工業(yè)企業(yè)）是完全市場(chǎng)化商品，放開(kāi)對后者的電價(jià)管制。
　　其二，電網(wǎng)企業(yè)更應進(jìn)行市場(chǎng)化改革。作為壟斷性國企，盡管電網(wǎng)企業(yè)一再宣稱(chēng)自己不存在暴利，甚至抱怨經(jīng)常默默承受虧損，但公眾根據一系列事實(shí)，特別是不久前多個(gè)地方曝出的國家電網(wǎng)下屬企業(yè)利用公款大肆興建別墅群的負面新聞，很難相信電網(wǎng)企業(yè)“非暴利”和虧損的真實(shí)性。人們與其寄希望于電網(wǎng)企業(yè)在內部形成自我約束機制，不如將其交給市場(chǎng)；或允許更多民營(yíng)企業(yè)和合資企業(yè)進(jìn)入這一領(lǐng)域，與國有電網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行公平競技，看看別的企業(yè)在成本控制和盈利能力方面是否能做得更好。