最近，公安部、工信部等四部委聯(lián)合發(fā)文，要求對電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)進(jìn)行整改，限期淘汰“超標”電動(dòng)自行車(chē)。這一決定直接針對當前日益突出的電動(dòng)自行車(chē)安全問(wèn)題，可以說(shuō)既為維護公路公共秩序、保護行人權益，同時(shí)也有利于騎車(chē)人自身安全。畢竟，以摩托車(chē)的速度加自行車(chē)的款式，電動(dòng)車(chē)風(fēng)馳電掣在大街小巷，不是一道讓人安心的城市風(fēng)景線(xiàn)。
　　然而，無(wú)數騎車(chē)人都知道電動(dòng)車(chē)不安全，卻依然騎著(zhù)上街，其中自有無(wú)奈：城市攤大餅式發(fā)展，讓市民出行范圍日益擴大；公共交通雖然日趨完善，但價(jià)格不菲，而且最后一公里的問(wèn)題至今未得到有效解決；由于住房制度不完善，過(guò)高的自有住房比例和租賃房的不穩定，使工作人口難以通過(guò)變換居住地來(lái)壓縮通勤距離；對許多工薪階層人士來(lái)說(shuō)，電動(dòng)自行車(chē)還是馱著(zhù)孩子上學(xué)的“自備車(chē)”。如此等等，讓龐大的人群不得不選擇電動(dòng)自行車(chē)。這種生存處境的尷尬，不會(huì )隨著(zhù)國家部門(mén)一紙禁令而自行消除。
　　騎車(chē)人的問(wèn)題尚未解決，造車(chē)廠(chǎng)商的問(wèn)題就擺在眼前。經(jīng)過(guò)多年在政府眼開(kāi)眼閉之下的無(wú)序發(fā)展，全國已經(jīng)形成了產(chǎn)能巨大的電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)，一旦限期淘汰的決定被嚴格執行，勢必讓一些生產(chǎn)廠(chǎng)家多年的投入冰消瓦解。這不但導致經(jīng)濟上的巨大浪費，更會(huì )造成眾多工人失業(yè)。限期淘汰“超標”電動(dòng)自行車(chē)，是打亂一條完整產(chǎn)業(yè)鏈，從整車(chē)廠(chǎng)到零配件廠(chǎng)到物流到營(yíng)銷(xiāo)商到修理工，上上下下?tīng)窟B的人數規�？捎^(guān)。更重要的是，百姓家中的“超標”電動(dòng)車(chē)該怎么辦？究竟由誰(shuí)來(lái)補償他們的損失？
　　這些分析沒(méi)有任何新意，任何對日常生活有所觀(guān)察的人，不會(huì )看不到這些。從中人們也可以看到，電動(dòng)自行車(chē)的問(wèn)題具有太強的公共性，四部委貿然發(fā)文實(shí)在過(guò)于輕率。
　　說(shuō)四個(gè)國家部門(mén)決策過(guò)于輕率，首先因為它沒(méi)經(jīng)過(guò)公共聽(tīng)證，一項涉及千家萬(wàn)戶(hù)日常出行的決定，一項將影響千萬(wàn)人飯碗的政策，怎么可以不聽(tīng)取當事人的意見(jiàn)和建議，單憑不用騎車(chē)上班的官員一拍腦袋，就付諸執行？公共政策不能脫離公共環(huán)境，成為與公眾無(wú)關(guān)或最多只有消極關(guān)聯(lián)的“公共事務(wù)”，否則初衷良好的政策最后難免遭遇執行難，甚至被降格為虛張聲勢，這絕對有損政策法令的權威。
　　說(shuō)四個(gè)國家部門(mén)決策輕率，還因為一切公共問(wèn)題都有其原因。其中非常重要的一點(diǎn)在于，看似不合理的現象或事物，卻有極明顯的積極功能，只要這種為人所必需的功能沒(méi)得到有效替代，任何試圖消除其消極影響的政策，都不可能得到有效執行。在公共交通體系尚未完善、交通費用在工薪階層收入中比重尚未達合理，也就是普通市民對目前電動(dòng)自行車(chē)的速度與便捷的依賴(lài)未得到替代的情況下，難道讓所有騎車(chē)人都重騎腳踏自行車(chē)或步行？
　　說(shuō)四個(gè)國家部門(mén)決策輕率，更在于這么多年電動(dòng)自行車(chē)盲目發(fā)展，規范遲遲不能到位，產(chǎn)業(yè)政策去向不明。最初讓制造商“私吃螃蟹”，使其在忐忑不安中大發(fā)其財，引得其他廠(chǎng)商紛紛入市，甚至為爭奪行業(yè)標準火并�，F在規模已成，有關(guān)部門(mén)才姍姍來(lái)遲。如此作為，到底是釜底抽薪還是火上加油？在社會(huì )矛盾趨于激化，工薪階層謀生不易，在物價(jià)持續上漲，城市平民生活不易之際，直接切割他們眼前本已不大的奶酪，給人的感覺(jué)，與其說(shuō)是于心不忍，毋寧說(shuō)是麻木不仁。
　　一句話(huà)，電動(dòng)自行車(chē)的問(wèn)題不是不需要解決，但不是這么一種解決方式。發(fā)展至今，電動(dòng)自行車(chē)已成為真正意義上系統性社會(huì )問(wèn)題，必須通過(guò)綜合治理緩解。四個(gè)國家部門(mén)是否在政策設計上再周全些，在具體舉措上再細致些，在開(kāi)發(fā)替代功能方面再進(jìn)取些，在為城市工薪階層的考慮上再設身處地些，即使一時(shí)解決不了電動(dòng)自行車(chē)問(wèn)題，至少也能為后續的有效動(dòng)作創(chuàng )造更有利的環(huán)境。