“釣魚(yú)式維權”的說(shuō)法，是由“釣魚(yú)式執法”引申而來(lái)，指的是勞動(dòng)者暗示或誘使用人單位違法，待其真的實(shí)施違法行為后即進(jìn)行所謂的維權。當前，“釣魚(yú)式維權”已成為社會(huì )的熱門(mén)話(huà)題，贊成者有之，反對者亦有之。而筆者卻要提醒勞動(dòng)者，不要因此“賠了夫人又折兵”，最終傷了自己。
【案例】
2011年元月2日，通過(guò)商談，尹芳與一家公司達成了用工的初步意向：尹芳擔任公司的產(chǎn)品質(zhì)檢員，月工資900元。次日，尹芳依約來(lái)到公司上班。但此后幾日，面對公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的要求，尹芳卻以種種借口推托。久而久之，公司也沒(méi)將該事放在心上。直到2011年3月3日，尹芳準備提出離職，并以公司未與其簽勞動(dòng)合同為由，要求公司支付兩個(gè)月的雙倍工資時(shí)，公司才恍然大悟：當初尹芳拒簽合同，原來(lái)是醉翁之意不在于酒！隨即搶先一步，書(shū)面通知尹芳終止勞動(dòng)關(guān)系。
【點(diǎn)評】
法院判決駁回了尹芳的訴訟請求，尹芳因而不僅沒(méi)有獲得雙倍工資，反倒成了低收入者�！秳趧�(dòng)合同法》第八十二條規定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應當向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�！庇捎谄渲袥](méi)有對未簽訂勞動(dòng)合同的原因加以區分，因而一些勞動(dòng)者誤認為只要未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位就得支付雙倍工資。
事實(shí)上，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規定：“勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應當書(shū)面通知勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系�！奔促x予了用人單位補救的權利，只要其已“書(shū)面通知勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系”，便可免責。
| |
欺詐用人單位，無(wú)權獲得經(jīng)濟補償 |
【案例】
2011年元月，一家公司在招聘IT人員，明確要求必須有研究生學(xué)歷。只有專(zhuān)科學(xué)歷的項萍為獲得該職位，便謊稱(chēng)自己是碩士研究生，并提供了偽造的文憑。公司隨即與項萍簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。在項萍看來(lái)，雖起初的試用期內工資較低，但只要公司簽訂了勞動(dòng)合同，即使被發(fā)現而解除合同，也能獲得經(jīng)濟補償金而不至于吃虧�？蓵r(shí)間僅過(guò)了兩個(gè)月，公司得知真相后，當即決定解除與項萍的勞動(dòng)合同并拒絕支付解除合同的經(jīng)濟補償金。認為穩操勝券的項萍隨即提起了訴訟。
【點(diǎn)評】
法院并未判給項萍經(jīng)濟補償金，這意味著(zhù)項萍“釣魚(yú)式維權”的結局，只能是向公司提供了兩個(gè)月的廉價(jià)勞動(dòng)�！秳趧�(dòng)法》第十八條規定，采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力�！秳趧�(dòng)合同法》第二十六條同樣指出“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更”的勞動(dòng)合同無(wú)效。在公司已明確招聘條件的情況下，項萍弄虛作假，明顯屬于對公司的欺詐，公司也正是基于被欺詐而與之簽訂了勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同當然違背了公司的真實(shí)意思。公司也就有權隨時(shí)提出解除勞動(dòng)合同，且不必支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金。
【案例】
2010年1月1日，�；芘c一家公司簽訂為期一年的勞動(dòng)合同時(shí)，表示自愿放棄公司為其辦理養老保險，希望能將養老保險金發(fā)給本人。公司為省麻煩當即同意，并于此后每月付給了�；莛B老保險費300元。2011年2月，�；軈s突然起訴，要求公司支付未向社保部門(mén)繳納的養老保險賠償金3120元。公司方知中計。由于為�；茉谏绫２块T(mén)辦理養老保險是公司的法定義務(wù)，而公司并未實(shí)際辦理，法院遂支持了�；艿恼埱��？晌；軟](méi)料到，公司隨后也起訴要其返還每月已領(lǐng)取的養老保險費計3600元。法院同樣支持了公司的訴訟請求。
【點(diǎn)評】
兩起訴訟的結果表明，�；軕官N給公司480元，真乃“偷雞不著(zhù)蝕把米”。的確，《社會(huì )保險法》第十二條規定：“用人單位應當按照國家規定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養老保險費，記入基本養老保險統籌基金�！惫疚窗匆幎ㄞk理，擅自將款交給員工，自然必須承擔相應責任。但不管怎樣，公司只能承擔一份費用，在其已被判令繳納3120元養老保險賠償金的情況下，�；芤簿蜎](méi)了每月從公司獲得300元養老保險費的根據。而《民法通則》第九十二條規定：“沒(méi)有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人�！�