河南濮陽(yáng)兩個(gè)工商所辦公樓因與當地市場(chǎng)發(fā)展中心發(fā)生用地糾紛而被強拆。雙方都表示對房屋擁有產(chǎn)權。當地區工商局表示，拆遷未辦理許可證，強拆致工商所票據錢(qián)物丟失。市場(chǎng)發(fā)展中心回應稱(chēng)，自有資產(chǎn)拆遷無(wú)需辦許可證。（《大河報》5月31日）
　　強制拆遷屢見(jiàn)不鮮，然而，政府機構遭遇強制拆遷的事例卻不多見(jiàn)。正因為如此，這樁離奇的口水官司引起網(wǎng)民極大興趣，圍觀(guān)網(wǎng)民中甚至不乏揶揄調侃的。
　　工商局與市場(chǎng)發(fā)展中心爭執不下的焦點(diǎn)在于，工商所辦公樓房被強制拆遷沒(méi)有辦理拆遷許可證。其實(shí)，這并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，伴隨著(zhù)年初《國有土地上房屋征收與補償條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)“新拆遷條例”）的頒布實(shí)施，拆遷許可證已經(jīng)淡出了歷史舞臺——“新拆遷條例”中的一大核心內容就是取消行政強拆，強制搬遷必須由政府申請法院強制執行。顯而易見(jiàn)，無(wú)論是否取得了拆遷許可證，此次發(fā)生在工商所院內的強拆都是不合法的。
　　因為已經(jīng)淡出歷史舞臺的“拆遷許可證”而起爭執，已經(jīng)足夠令人感到荒誕，比這更荒誕的是，市場(chǎng)發(fā)展中心認定“自有資產(chǎn)”的理由——濮陽(yáng)市市場(chǎng)發(fā)展中心主任申國強稱(chēng)：“資產(chǎn)移交表上明確顯示，（濮陽(yáng)市）大慶市場(chǎng)移交市場(chǎng)發(fā)展中心1700平方米，但移交前國有資產(chǎn)實(shí)際面積僅1693平方米，這意味著(zhù)兩個(gè)工商所辦公用房均為移交范圍，只是被工商所占用辦公，因此該資產(chǎn)應屬市場(chǎng)發(fā)展中心所有�！�
　　從1700平方米到1693平方米，相差不過(guò)區區7平方米，難道在市場(chǎng)發(fā)展中心眼中，工商所的6間辦公室，每間竟只有1平方米多？如此簡(jiǎn)單武斷的結論，再加上這樣蠻橫粗暴的強拆，怎不令人既驚且怒——面對強大的拆遷機器，當政府機構都不能依法捍衛容身之所的時(shí)候，遑論勢單力薄的尋常百姓？
　　5月16日，國土資源部通過(guò)其官網(wǎng)發(fā)出《關(guān)于切實(shí)做好征地拆遷管理工作的緊急通知》，正面回應近來(lái)發(fā)生的幾起因征地拆遷引發(fā)的惡性事件。國土資源部坦言，《國有土地上房屋征收與補償條例》實(shí)施后，違法違規拆遷呈增加趨勢。發(fā)生在濮陽(yáng)的這一幕，無(wú)疑為此再添例證。尤其令人不堪的是，“新拆遷條例”已經(jīng)頒布實(shí)施4個(gè)多月，至今仍有相當一部分人不知其為何物——否則的話(huà)，工商局怎會(huì )與市場(chǎng)發(fā)展中心因“拆遷許可證”而爭執不下？如果“新拆遷條例”的具體內容依然“養在深閨人未識”，如何確保其美好的制度預期演變?yōu)楝F實(shí)？
　　反思此次事件，值得關(guān)注的不是雙方的身份，而是爭執不下的內容——“拆遷許可證”之所以被雙方當做上方寶劍，足以看出他們對“新拆遷條例”缺乏足夠的了解。如果說(shuō)強制拆遷的市場(chǎng)發(fā)展中心一方有可能“選擇性失明”，力圖捍衛自己利益的工商局不可能對此視而不見(jiàn)。唯一的合理解釋是，他們對“新拆遷條例”的具體內容知之甚少。僅此一點(diǎn)足以看出，宣傳普及新法之路依舊任重而道遠。
　　這起離奇的官司將如何收場(chǎng)，公眾仍在拭目以待。拆遷原本是為了城市生活更加美好，然而，不時(shí)可見(jiàn)的強制拆遷卻很難讓城市生活美好起來(lái)�！靶虏疬w條例”在明確保護公眾利益的同時(shí)，亦在強調問(wèn)責制，對于此次破綻百出的強制拆遷，不知道誰(shuí)將為此而承擔責任？如果“新拆遷條例”連政府機關(guān)的正當利益都無(wú)法捍衛的話(huà)，公眾如何能夠相信其會(huì )細致入微地保護每一個(gè)公民？
　　從這種意義上看，當政府機關(guān)遭遇強制拆遷，不僅為擴大“新拆遷條例”宣傳作出提醒，同時(shí)也不失為檢驗其真實(shí)威力的一道現實(shí)考題。