據《法制日報》披露，湖南省岳陽(yáng)市規劃、城管等部門(mén)聯(lián)合到一違章建筑處執法拆違時(shí)，遭到了當地一家名叫泰和集團的公司三十多名頭戴鋼盔、身著(zhù)防彈背心、手持盾牌和防暴警棍的“私家武裝”的暴力抗法。雙方對峙近兩個(gè)小時(shí)后，聯(lián)合執法的公權部門(mén)最終無(wú)功而返。
　　究竟是公權力違法拆遷，還是私權暴力抗法，自有裁判機關(guān)依據法律綜合證據來(lái)認定，本文無(wú)意妄加裁斷。從這一個(gè)案本身來(lái)看，它的象征意味更在于，以往強弱分明的拆遷糾紛，變成了強強對抗。如果司法再不能有效介入拆遷糾紛，強強對抗的日益增多就將成為必然。
　　司法于定分止爭上的價(jià)值還在于它能化“斗拳”為“斗嘴”，以外在的、權威的、公正的裁判力量來(lái)消弭沖突雙方的糾紛。這一糾紛解決模式的有效，首在杜絕選擇性司法，使行為人對行為后果有較確定的預期。
　　在拆遷糾紛上，當事人對其行為還很難形成確定的預期。那些在征收協(xié)議還未達成的情況下，就沖進(jìn)被拆遷人房屋進(jìn)行拆除的行為，只有極少數個(gè)案進(jìn)入了刑事司法領(lǐng)域。綜合重慶、湖北、安徽等地的一些同類(lèi)個(gè)案，非法的暴力拆遷通常涉嫌兩個(gè)罪名：故意毀壞財物罪和非法侵入他人住宅罪。只是，這兩個(gè)罪名很難在暴力拆遷糾紛中被啟用。為何查“醉駕”轟轟烈烈，查“故意毀壞財物”和“非法侵入他人住宅”卻如此冷清？
　　從刑法上看，這兩個(gè)罪名均比“醉駕”行為觸犯的“危險駕駛罪”要重。故意毀壞財物罪的罰則是，“數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑�！狈欠ㄇ秩胨�人住宅罪的刑罰設計是“處三年以下有期徒刑或者拘役”。我們對于近段時(shí)間以來(lái)各地打擊“醉駕”表示認可，更為因“醉駕入罪”而帶來(lái)的“不勸酒新風(fēng)”感到慶幸。之所以越來(lái)越多的飯局上，大家都愿意選擇不再勸酒，這是由于確定性的刑法給當事人帶來(lái)了守法的預期。
　　而根本無(wú)確定性可言的“故意毀壞財物罪”和“非法侵入他人住宅罪”，事實(shí)上已失去了它的預防和指引功能——或者司法實(shí)踐本身還起到了相反的指引功能。哪怕是非法暴力強拆，也沒(méi)事！這樣的現實(shí)之下，暴力拆遷如何能經(jīng)由幾紙通知或輿論的幾聲痛斥就終止？
　　違章建筑的存在其實(shí)也是一樣的道理。違建與別的違法不同，它是在光天化日之下公開(kāi)進(jìn)行的。若發(fā)現違建就及時(shí)進(jìn)行制止并處置，也就不會(huì )有后來(lái)的強拆。非得“把豬養肥了再殺”，于雙方來(lái)言，都是一個(gè)負擔。當違建在長(cháng)時(shí)間內被默認、被縱容，事實(shí)糾紛的暴力化也就埋下了種子。
　　護衛隊反拆遷，這在當下還屬罕見(jiàn)。只是，互聯(lián)網(wǎng)的傳播速度會(huì )很快使這一抗拆方法普及化。如果說(shuō)自焚是弱者的武器，暴力抗爭就是強者的選擇。當以暴制暴的糾紛解決方式日�；�了，“叢林規則”也將獲得它更多的粉絲。
　　如果要糾正這極不正常的拆遷（拆建）糾紛，辦法其實(shí)很簡(jiǎn)單：像查酒駕一樣查處違法暴力拆遷和違法暴力抗拆。只有當違法者普遍能受到懲罰，我們才會(huì )重回由法律所指引的那正常生活。