原大中電器創(chuàng )始人張大中作為被告被起訴到北京市第一中級人民法院，原告要求張大中向其支付部分合作利潤7000萬(wàn)元。（據6月1日《新京報》）
　　按照報道，原告在1987年與張大中簽署過(guò)《合作協(xié)議》，出資3000元，用于“維護大中電器的正常經(jīng)濟利益”，然后“大中電器支付全部利潤的百分之十五”于原告。2007年，大中電器以36.5億元出售給國美，所以如果按照15%利潤分配給原告，可能是個(gè)天文數字，3000元在20年里增值了數萬(wàn)倍。
　　原告稱(chēng)原協(xié)議寫(xiě)明是投資，后來(lái)不是還本付息，而是分配利潤，且24年來(lái)也陸續收到過(guò)張大中支付的利潤分配，因此該協(xié)議可能性質(zhì)是“投資”，原告是享有股權的。
　　但是被告方面稱(chēng)，“當時(shí)那3000元只借了三個(gè)月，租的廠(chǎng)子被收回去了，音箱廠(chǎng)一拍兩散，就把錢(qián)還上了”，原告手上的那份合作協(xié)議原件，“因為是好朋友，沒(méi)把這個(gè)條要回來(lái)”。從這個(gè)內容來(lái)看，這3000元是作為借款來(lái)處理的，是債權的關(guān)系。
　　雙方言辭各有道理�，F在就需要看當時(shí)雙方的真實(shí)意圖到底是把這筆錢(qián)按照債權關(guān)系看待還是按照股權關(guān)系看待，或者是二者兼而有之。如果存在著(zhù)股權關(guān)系，而且原始投資錢(qián)并沒(méi)有償還的話(huà)，那么原告擁有的利益就相當可觀(guān)了。不過(guò)考慮到后來(lái)經(jīng)營(yíng)條件的變化，被告對于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的巨大付出，或者有新的股權的進(jìn)入，原告的股權的比例等實(shí)質(zhì)關(guān)系可能有重大變化，不能再按照15%的比例來(lái)分配利潤等等。
　　該案不僅涉及雙方重大利益，其重大意義在于，需要對于民間借貸關(guān)系的實(shí)質(zhì)進(jìn)行界定，要么是股權投資，要么是債權投資，或者是二者兼而有之，類(lèi)同于優(yōu)先股。
　　其實(shí)這種股權債權性質(zhì)不明的糾紛，在國內外都不罕見(jiàn)，尤其是過(guò)去中國的民間借貸產(chǎn)生的類(lèi)似糾紛比較常見(jiàn)。目前中國的民間借貸非常旺盛，其中主流可能是高利貸形式，但是親朋好友間的友情借貸也不少見(jiàn)，后者最容易產(chǎn)生股權和債權糾紛，特別是在用借貸資金經(jīng)營(yíng)的事業(yè)大為成功以后。
　　目前中國對于民間借貸的利率部分有一定的規定，對于股權和債權之間的關(guān)系也有單獨規定，但是卻沒(méi)有引起親朋好友借貸關(guān)系人的重視，尤其是那些兼具股權和債權的借貸關(guān)系，往往約定不明，或者雙方的真實(shí)意圖沒(méi)有明確的書(shū)面表示，為以后的糾紛埋下了種子。
　　所以，有關(guān)專(zhuān)門(mén)規定民間借貸關(guān)系的條文應該盡快出臺，在這樣的規定出臺以前，民間借貸的當事人一定要以書(shū)面形式約定借貸的實(shí)質(zhì)關(guān)系，親兄弟明算賬，為保護雙方的利益、消弭潛在的糾紛做好基礎工作。