6月2日穆迪將希臘本幣和外幣債券評級從B1下調至Caa1，評級前景調為負面，再度加劇了市場(chǎng)對歐債危機的擔憂(yōu)。穆迪認為，不進(jìn)行債務(wù)重組，希臘無(wú)法穩定債務(wù)狀況，同時(shí)，希臘援助方（IMF、歐央行和歐盟）在未來(lái)某時(shí)要求把“希臘私人債權人參與債務(wù)重組”作為援助的前提條件，加大了債務(wù)違約的概率。
　　顯然，這反映市場(chǎng)已認為當前希臘等國危機性質(zhì)并非流動(dòng)性危機，而是支付危機，希臘等國的主權債務(wù)違約已不可避免，歐盟等繼續用對付流動(dòng)性危機的藥方應對歐債危機，無(wú)疑是頭痛醫腳。
　　自希臘主權債務(wù)觸發(fā)危機引線(xiàn)以來(lái)，歐債危機就在市場(chǎng)上間歇性發(fā)作，而這種間歇性沖擊實(shí)際上反映了市場(chǎng)危機拯救方案的巨大不確定性。當前歐債危機國并非單純的流動(dòng)性危機，但開(kāi)出的藥方卻是針對解決流動(dòng)性風(fēng)險的方案，這種藥不對癥的救贖方案，不僅令歐債危機對市場(chǎng)的影響長(cháng)期化，而且使歐盟等國的救助方案變成帶有典型龐氏金融特征的游戲。例如，去年歐盟等通過(guò)巨資緩解危機國流動(dòng)性風(fēng)險后，今年希臘等危機國就暴露了支付危機，反映用定向增發(fā)新債等流動(dòng)性支持手段來(lái)緩解危機最終反而可能導致危機放大。
　　可見(jiàn)，當前歐債危機的最大風(fēng)險恰是歐盟等危機拯救者的自負心態(tài)。他們天真地以為向歐債危機國提供巨額的疏導資金和把責任歸罪于國際評級機構，就可以消除市場(chǎng)的恐慌。殊不知，歐債危機本身就是市場(chǎng)所發(fā)現的風(fēng)險，任何人都無(wú)法比市場(chǎng)更懂得歐債危機的風(fēng)險概率分布。任何機構試圖通過(guò)心理方式來(lái)“引導”市場(chǎng)都是在自欺欺人。
　　歐債危機以來(lái)，歐盟就指責國際評級機構興風(fēng)作浪，并禁止針對危機國主權債務(wù)的裸賣(mài)空交易，但歐盟高估了自身能力。歐債危機國幾乎失去了在金融市場(chǎng)融資的資格后，不得不依靠救助。在這種情況下，市場(chǎng)難以對危機國的風(fēng)險進(jìn)行有效定價(jià)，從而使這些債券在市場(chǎng)有價(jià)無(wú)市。而缺乏有效率的定價(jià)，又反過(guò)來(lái)使歐盟等危機拯救者難以確定性地評估危機國的風(fēng)險和救助成本。
　　諸多跡象顯示，目前歐盟和IMF等借助各種救助性手段而非基于市場(chǎng)對風(fēng)險的管理來(lái)遏制歐債危機，只會(huì )把自身拖入危機泥潭而不能自拔。不論是業(yè)已暴露的希臘愛(ài)爾蘭等危機，還是藏匿于“暗處”的西班牙、葡萄牙和意大利等的風(fēng)險隱患，本來(lái)可以由市場(chǎng)來(lái)確定其概率分布。遺憾的是，歐盟等通過(guò)各種救助手段反而把問(wèn)題復雜化了，而一旦市場(chǎng)被特定機構借助各種“善意”手段（如遏制市場(chǎng)交易自由等）所干擾，那么市場(chǎng)就失去了管理風(fēng)險的基礎條件。
　　由此可見(jiàn)，當前有效緩解歐債危機的手段，是盡可能地為投資者識別風(fēng)險營(yíng)造一個(gè)確定性的市場(chǎng)環(huán)境，唯有市場(chǎng)對歐債危機的恐慌轉變成對其的風(fēng)險定價(jià)，投資者對歐債危機的恐慌才能從根本上解除，歐債危機才能變身為市場(chǎng)可管理的風(fēng)險。顯然，目前對危機國進(jìn)行必要的市場(chǎng)化債務(wù)重組是繞不開(kāi)的過(guò)程。殊不知，盡管目前債務(wù)重組會(huì )使債權人面臨較大的直接損益，但事實(shí)上市場(chǎng)已通過(guò)CDS風(fēng)險溢價(jià)加以反映，即當前市場(chǎng)已經(jīng)在消化債務(wù)重組的損益而不至于導致市場(chǎng)恐慌。繼續拖延債務(wù)重組，債權人的損失將更大，而且市場(chǎng)也因為無(wú)法產(chǎn)生穩定預期而導致進(jìn)一步恐慌。
　　不過(guò)，與完全市場(chǎng)主體的債務(wù)重組所不同，歐債危機實(shí)際上是主權國家與市場(chǎng)化金融機構之間的非對稱(chēng)性債權債務(wù)關(guān)系。由于現有的國際法體系對主權國家并不具有強制力的約束機制，主權國家的惡性違約缺乏有強制力的法律約束。不過(guò)，在國際金融市場(chǎng)主權國家并非是超然于市場(chǎng)的主體，其信用違約意味著(zhù)該國未來(lái)相當長(cháng)時(shí)間內將無(wú)緣國際金融市場(chǎng)，而市場(chǎng)的硬約束為主權債務(wù)重組提供市場(chǎng)可行性。
　　當然，主權債務(wù)重組是借鑒1989年美國布雷迪計劃之類(lèi)的為市場(chǎng)化的處置手段，其主旨應致力于借助歐債危機的債務(wù)重組之有利時(shí)機，培育和構建一個(gè)國際市場(chǎng)對主權國家信用約束的規范性框架。當前國際金融市場(chǎng)缺乏對主權信用風(fēng)險的有效規范，致使主權債務(wù)危機一旦發(fā)生就是場(chǎng)沒(méi)有贏(yíng)家的游戲，危機國失去市場(chǎng)信用而債權人利益無(wú)法伸張。即便是較為成功的布雷迪計劃，也只是使債權債務(wù)國走出借新還舊的怪圈，既未使債務(wù)國借助債務(wù)減免獲得重生，也未有效降低債權人損失。