最近幾個(gè)月，物價(jià)上漲勢頭超出了去年下半年大多數經(jīng)濟學(xué)家的預測。3、4月份CPI分別高達5.4%和5.3%，預料5月份仍然居高不下。與此同時(shí)，其他一些指標（如PMI、工業(yè)生產(chǎn)、消費）卻出現走軟跡象。年初預期的所謂新增長(cháng)周期已成泡影，甚至很多人已經(jīng)在談?wù)摐�脹或硬�?zhù)陸問(wèn)題。
　　滯脹，簡(jiǎn)而言之就是經(jīng)濟停滯、增速大幅下滑、失業(yè)率飆升與通脹居高不下同時(shí)并存的局面。在現代經(jīng)濟史上，滯脹在1970年代西方諸國經(jīng)濟中真實(shí)地出現過(guò)，并成為人們揮之不去的夢(mèng)魘。1970年代西方國家的經(jīng)濟形勢非常糟糕，更糟糕的是，經(jīng)濟決策者對此一籌莫展：采取擴張性財政貨幣政策，會(huì )加劇通脹；采取緊縮性政策，失業(yè)率又會(huì )在高位上繼續攀升。這種缺乏政策騰挪空間，決策者無(wú)計可施的局面，令人們一片迷茫，正因為此，“滯脹”一詞才會(huì )讓人感到恐懼，特別是在投資市場(chǎng)上，滯脹簡(jiǎn)直是信心殺手、指數毒藥。
　　然而不得不說(shuō)的是，當前這種對滯脹的恐慌感雖然有廣泛的群眾心理基礎，但卻毫無(wú)科學(xué)根據。筆者的這一觀(guān)點(diǎn)，是建立在基本的經(jīng)濟規律和歷史經(jīng)驗基礎上的。從最基本的供求定律看，在供給曲線(xiàn)不變的情況下，需求上升會(huì )導致兩方面的結果：一是產(chǎn)出上升，二是物價(jià)上升。因此，通脹是實(shí)際經(jīng)濟增長(cháng)超出了其潛在增長(cháng)能力的結果，通脹必與增長(cháng)相伴隨。如果發(fā)生通脹與經(jīng)濟衰退相伴隨的情況，那一定是供給方面出了問(wèn)題。也就是說(shuō)，滯脹只會(huì )發(fā)生在供給沖擊（如石油供應突然中斷、大面積系統性的自然災害、大范圍的經(jīng)濟秩序紊亂）的情況下。用經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是供給曲線(xiàn)向左移動(dòng)和需求曲線(xiàn)向右移動(dòng)同時(shí)發(fā)生。
　　這種情況可見(jiàn)的記載只在1970年代西方經(jīng)濟中出現過(guò)。1973年和1979年，為了在外交上對抗西方國家，中東石油生產(chǎn)國曾兩次實(shí)行石油禁運，石油供應突然中斷、油價(jià)狂飆。換成經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語(yǔ)，就是供給曲線(xiàn)突然向左大幅平移。假如這時(shí)候貨幣政策決策者認識到石油沖擊的本質(zhì)，不去刻意放松貨幣，那么經(jīng)濟會(huì )出現一次性下滑，但物價(jià)卻不會(huì )失控，因為在貨幣總量不變的情況下，用于能源的消費開(kāi)支上升了，用于其他商品上的必然隨之減少，總體物價(jià)水平并不會(huì )失控。
　　然而，面對這種供給沖擊美國等貨幣當局反而采取了在通常情況下的應對策略，即：通過(guò)擴張貨幣來(lái)對抗經(jīng)濟下滑，其結果可想而知。一方面是石油中斷導致的供給能力下降不會(huì )因貨幣擴張而緩解，經(jīng)濟衰退無(wú)法避免；另一方面，過(guò)多的貨幣導致物價(jià)不斷輪番上漲。更糟糕的是，決策當局并沒(méi)有認識到這背后的規律，反而通過(guò)行政管制手段來(lái)控制物價(jià)，如尼克松推行臭名昭著(zhù)的“工資-物價(jià)控制”，在貨幣政策放水的情況下，指望通過(guò)這種行政手段來(lái)控制物價(jià)，其結果自然只能是失敗。失敗一次，人們對行政管制的信心就下降一次，通脹預期就上升一次，其結果就徹底失控了。直到1979年美聯(lián)儲新一任主席保羅·沃爾克上臺強力控制貨幣供應量，付出巨大代價(jià)后，經(jīng)濟秩序才開(kāi)始走向正常。
　　今天雖然我們面臨的形勢（如能源價(jià)格持續大幅上漲）和1970年代從表面上看頗為相似，但實(shí)質(zhì)根本不同。2003-2007年以及2009年至今的兩輪能源價(jià)格上漲，是受經(jīng)濟增長(cháng)、需求強勁的推動(dòng)，前一輪能源多倍上漲與當時(shí)的世界經(jīng)濟普遍繁榮相始終，后一輪則與全球危機后的普遍經(jīng)濟強勁復蘇（特別是中國）直接相關(guān)。因此，并不存在1970年代那樣的供給沖擊。所以，正常情況下，經(jīng)濟要么是繁榮與通脹并存、要么是衰退與通縮（或通脹下降）共生。這一規律最近10年來(lái)被反復驗證為可靠。
　　既然從邏輯上看，在沒(méi)有發(fā)生供給沖擊的前提下，通脹與經(jīng)濟衰退不可能并存，那么又為何常常出現在某一階段通脹不低，但經(jīng)濟卻開(kāi)始走弱的現象呢？原因在于通脹的慣性，不僅人們訂立的購銷(xiāo)、工資等各種合同不可能立即隨經(jīng)濟形勢調整，而且人們認識到經(jīng)濟下滑，需求轉弱也需要一段時(shí)間，因此，投資和消費行為，以至通脹預期都會(huì )保持一段時(shí)間的慣性。經(jīng)濟開(kāi)始轉弱后，高通脹往往會(huì )延續3-6個(gè)月，甚至會(huì )略長(cháng)，在這段時(shí)間內，往往就會(huì )出現與滯脹的某些特征，某些人不明就里，自然就會(huì )認為滯脹已經(jīng)來(lái)臨，大為恐慌了。
　　2008年三四季度（特別是第四季度GDP增長(cháng)僅6.3%，創(chuàng )10年新低），經(jīng)濟已開(kāi)始明顯下降，但平均通脹仍接近5%，當時(shí)也有很多經(jīng)濟學(xué)家認為滯脹已經(jīng)來(lái)臨，但到了2009年一季度，通脹很快就轉變成通縮。之所以出現這種誤判，原因在于沒(méi)有認清滯脹的基本邏輯，或者說(shuō)，他們把通脹滯后回落那個(gè)階段較為短暫的“經(jīng)濟不景與高通脹并存”錯誤地定義為滯脹。在我看來(lái)，滯脹最好用來(lái)專(zhuān)指1970年代那樣的經(jīng)濟形勢，把周期性出現的經(jīng)濟減速與通脹較短期并存定義為滯脹，會(huì )導致很多混亂。
　　正是由于當前根本不存在1970年代那樣的供應沖擊，故而我們可以得出滯脹不會(huì )發(fā)生這一基本結論。但是，不會(huì )出現滯脹并不意味著(zhù)萬(wàn)事大吉，相反，當前的政策選擇十分困難，認清何為主要矛盾至關(guān)重要。就眼下而言，通脹仍然是主要矛盾，這不僅因為即期通脹較高，還因為通脹預期居高不下，更因為制造近年來(lái)通脹的一系列基本因素并未解除。
　　一是長(cháng)時(shí)間過(guò)度寬松的貨幣。雖然最近兩個(gè)月M2已回到預期目標，但在非市場(chǎng)化的環(huán)境下，只要不上調利率，總需求旺盛局面就很難出現根本性的逆轉，物價(jià)也就很難出現快速下降。中國的GDP增長(cháng)已較長(cháng)時(shí)間處于潛在生產(chǎn)能力之上，這點(diǎn)不會(huì )因短期的PMI或庫存數據而改變。事實(shí)上，中國經(jīng)濟潛在增長(cháng)率很可能已下降到9%或以下，持續超過(guò)這一增速，通脹就會(huì )成為主要矛盾，面向未來(lái)的貨幣政策該如何行動(dòng)不言自明。
　　二是資產(chǎn)泡沫對消費物價(jià)的傳導正處于強勁階段。房?jì)r(jià)泡沫經(jīng)過(guò)6-7年的膨脹，現已構成最主要的通脹催化劑，歷史經(jīng)驗表明，在初始階段資產(chǎn)價(jià)格對CPI幾乎沒(méi)有什么影響，后期則會(huì )持續而強力地推動(dòng)CPI的上升。房?jì)r(jià)貴則百業(yè)貴，千萬(wàn)不要低估這句話(huà)里包括的真理性。這種推動(dòng)作用，在資產(chǎn)價(jià)格破裂之前，會(huì )一直持續下去。當經(jīng)濟以泡沫為主要動(dòng)力源，那么只要泡沫不破裂，相關(guān)的經(jīng)濟變量（財政、通脹及金融企業(yè)、非金融企業(yè)和居民的資產(chǎn)負債表）均不會(huì )發(fā)生逆轉。真正的硬著(zhù)陸，只會(huì )發(fā)生在微觀(guān)部門(mén)資產(chǎn)負債表嚴重受損之后，而這要在泡沫破裂之后。
　　三是管制使通脹中相當一部分被潛伏下來(lái)，一旦這些潛伏力量浮出水面，將構成推升通脹的另一股強大力量。即便實(shí)行更長(cháng)時(shí)間的物價(jià)管制，物價(jià)表面上受到控制，但實(shí)質(zhì)性高通脹也將繼續維持下去。更何況，物價(jià)管制最終會(huì )導致經(jīng)濟秩序的大混亂，最終不得不被放棄，到那時(shí)，通脹下降的速度可能會(huì )受到很大的影響。