西溪濕地,違建的洪流淹沒(méi)了綠地。近有報載,此處原來(lái)每棟別墅四周都有近百平方米的綠化,現在“墻壁挨著(zhù)墻壁”,已難見(jiàn)綠化面積。 違建已是普遍景觀(guān)。景觀(guān)之一是:隨著(zhù)風(fēng)景區內違章建別墅、文物保護單位內建會(huì )所的新聞不絕如縷,多少青山明月,已變成少數人的私產(chǎn)。西溪濕地別墅區也許不屬于此列,建于上世紀90年代的百余別墅,應該早已合法化。對這起違建事件,我們的惋惜,某種程度上無(wú)非類(lèi)似于對地主家少爺把大米飯倒掉的惋惜,出于對暴殄天物的厭惡,盡管那些“大米飯”,其實(shí)也許是我們的“口糧”。 財富和身份當初追逐的,難道不是日益稀缺的“自然”嗎?為何現在又要用大規模的違建來(lái)鯨吞僅有的綠地?根本的原因還是貪欲。 貪欲起于青萍之末,一開(kāi)始也許是在控制之下的。但是,當一個(gè)違建沒(méi)有得到有效扼制,當一個(gè)侵占綠地的行為沒(méi)有被懲罰,個(gè)別行為就會(huì )演化為群體行為。就像報道中當事人所言:“別墅違建早就不是個(gè)例,業(yè)主都心照不宣。別人搭了小陽(yáng)臺、建了車(chē)庫、挖地下室都沒(méi)人管,我不建不是吃虧么?” 貪欲無(wú)止境,因此,需要靠制度之手來(lái)扼制。制度卻也孤掌難鳴,與執行密不可分。好的制度加上好的執行,能凈化世風(fēng);反之,產(chǎn)生“劣幣驅逐良幣”的效應,就在意料之中。 西溪違建的事件只是一個(gè)例子,路人皆知的問(wèn)題就是執行不力。12個(gè)部門(mén)管不住別墅拆綠,2005年就認定的違建至今還沒(méi)有拆除,且有變本加厲之勢。群體仿效的結果是,95%的別墅都違建,這一結果進(jìn)一步加大了執法的難度。 目前的違建,幾乎都是知法犯法,公然與政策叫板。違章者其實(shí)都經(jīng)過(guò)了機會(huì )成本與收益的核算,他們洞察政府的底牌:機會(huì )遠遠大過(guò)了風(fēng)險。面對這樣囂張的違建,政府除了“雷聲大雨點(diǎn)小”的強拆,還有其他什么令違建者不敢鋌而走險的王牌? 違建,小到占道,大到占用良田和森林,政府監管、執行不力的后果,是讓自然在一次次的博弈中成為待宰的羔羊。我們不需要12個(gè)甚至更多的主管部門(mén),而是需要更清晰的制度、更嚴厲的手段、更明確的分工,而且速度要快、效果要好。因為,大自然消耗不起。山外青山樓外樓,違章建筑幾時(shí)休。
|