近日，西班牙《世界報》發(fā)表一篇文章說(shuō)，中國人的傳統習俗是結婚要以擁有住房為前提，然而房子太貴的現實(shí)迫使很多人大幅度削減開(kāi)支、控制消費以增加存款。這種節制消費的行為導致全球經(jīng)濟總需求不振，抑制了全球經(jīng)濟。
　　這一推理，從表面上看似乎很有道理。畢竟我們處于一個(gè)全球化的時(shí)代，一國居民的消費和儲蓄行為不僅對本國經(jīng)濟造成直接而深刻的影響，而且會(huì )傳導到外部，導致全球范圍內的一系列連鎖反應。初一看，任何人都難以拒絕這篇文章的結論，但在仔細分析相關(guān)數據之后，卻發(fā)現這篇文章更像一篇大而無(wú)當的“小說(shuō)家言”。
　　中國人的儲蓄率之高是毋庸諱言的。2003年到2009年，中國的整體儲蓄率最低也有38.6%，最高則達到了52%，初一看確實(shí)十分嚇人，與美國社會(huì )為負數的凈儲蓄率相比，更是讓人覺(jué)得有些恐怖。
　　但是，簡(jiǎn)單地將儲蓄率數據進(jìn)行對比很容易忽視一個(gè)更重要的事實(shí)，那就是中國的投資率也高得嚇人。2003年到2009年，投資率最低的年份也有36.5%，最高的年份高達47.7%。從全球范圍來(lái)看，儲蓄永遠與投資相等，儲蓄大于投資的經(jīng)濟體產(chǎn)生順差，相應進(jìn)行儲蓄輸出，儲蓄小于投資的經(jīng)濟體則產(chǎn)生逆差，對應著(zhù)資本凈流入。中國人的儲蓄率雖然在世界上首屈一指，但與此同時(shí)，國內的投資率也相當高，絕大部分儲蓄消耗于國內的投資之中。儲蓄減去投資后的余額，即凈儲蓄率2003年到2009年之間最高值為GDP的8.8%，最低值僅為2.2%。這似乎是一個(gè)比較高的比例，但考慮到中國GDP占全球GDP比重只不過(guò)8%左右，其產(chǎn)生的后果并沒(méi)有想象中的那么嚴重。從絕對數上看，中國每年的凈儲蓄只不過(guò)2000億-3000億美元。2009年美國一國的GDP總量就達到14.3萬(wàn)億美元，其中消費總量高達10.7萬(wàn)億美元，2000億-3000億美元的凈儲蓄與十萬(wàn)億級的消費總量相比，實(shí)在是一個(gè)很小的數字。
　　順便提一句，割裂地看待儲蓄和投資，是經(jīng)濟分析中經(jīng)常容易犯的錯誤之一。有時(shí)人們只看到儲蓄過(guò)高的一面，有時(shí)又只看到投資過(guò)高的一面。比如2004年的時(shí)候，就有很多人以中國投資率太高而斷言經(jīng)濟危機即將發(fā)生，其理由就是當時(shí)中國的投資率已經(jīng)大大超過(guò)了1997年金融危機之前東南亞各國的水平。然而持此觀(guān)點(diǎn)的人，忽視了中國與東南亞國家之間的存在一項根本不同：中國是一個(gè)高儲蓄國家，而東南亞諸國（還有危機屢發(fā)的拉美諸國）國內儲蓄明顯不足，高投資主要靠外資流入，而外資流入的方式又往往采取證券、借貸等短期資本的形式，故而形勢一逆轉，匯率急轉之下，原來(lái)支持高投資的外部資金一撤離，投資便支撐不住了。相反，中國是發(fā)展中經(jīng)濟體中不多的資本過(guò)剩國，國內高投資以高儲蓄來(lái)支撐有余，何以能僅憑投資率超過(guò)東南亞這一點(diǎn)就斷言中國即將發(fā)生危機呢？
　　言歸正傳。筆者認為，當前全球經(jīng)濟的不平衡，癥結并不在于中國某一年度凈儲蓄率過(guò)高，而在于這種儲蓄的持續時(shí)間過(guò)長(cháng)，也在于中國的儲蓄吸納過(guò)于集中于美國。從動(dòng)態(tài)角度看，正是由于中國的凈儲蓄和美國負凈儲蓄同時(shí)持續地積累，才使用全球失衡成為一個(gè)各方高度關(guān)切的問(wèn)題。所以說(shuō)，制定一個(gè)貿易順差（比如4%）的目標，對于中國來(lái)說(shuō)是可取的。對任何一個(gè)國家來(lái)說(shuō)，年度的凈儲蓄或負儲蓄都不可怕，只有長(cháng)時(shí)間單向地維持凈儲蓄或負凈儲蓄才值得重視。
　　即便我們認為中國的凈儲蓄是一個(gè)問(wèn)題，《世界報》的文章在尋找中國高儲蓄的原因時(shí)仍然犯了一個(gè)根本性的錯誤。事實(shí)上，中國持續產(chǎn)生凈儲蓄與青年人為買(mǎi)房而省吃?xún)�用之間并不具有必然的因果關(guān)系。
　　就實(shí)質(zhì)原因而言，導致今天中國人的高儲蓄率的原因可能主要是人口結構和社會(huì )保障不足。中國人口結構相對許多發(fā)達經(jīng)濟體更為年輕，中國正在享受著(zhù)人口紅利，正是這種人口紅利導致了中國的高儲蓄率（人口紅利經(jīng)濟被媒體單純地解讀為勞動(dòng)力充分供給和低工資這兩項，卻忽視了人口紅利概念中另一個(gè)同等重要甚至更重要的含義，即人口結構優(yōu)勢導致的低撫養比率和高儲蓄率）。
　　根據生命周期假設，一個(gè)人一生中不同階段會(huì )出現正儲蓄（工作階段）或負儲蓄（幼年、求學(xué)和退休之后），但在整個(gè)生命期限內，收入和消費必相等，總儲蓄為零。這樣，一個(gè)低撫養比率的國家，其儲蓄率必定要高于高撫養比率的國家。因為計劃生育導致?lián)狃B晚輩人口少而獨生子女又尚未普遍進(jìn)入撫養長(cháng)輩的階段，中國目前處于低撫養比率階段，這是中國人儲蓄率高的最重要原因之一。
　　社會(huì )保障不足、安全感缺乏是高儲蓄的另一個(gè)重要原因，遺產(chǎn)動(dòng)機又放大了這一因素的影響。生命周期假設有一個(gè)前提是沒(méi)有遺產(chǎn)動(dòng)機，這一假設很可能不符合中國的現實(shí)。在中國，父母往往有給子女留下遺產(chǎn)的強烈動(dòng)機。在社會(huì )保障制度不完善的情況下，一個(gè)人很難精確地做到終生的收入與消費完全一致，產(chǎn)生遺產(chǎn)的可能性更大。這樣，儲蓄率就更高了。
　　不論從哪個(gè)角度看，為了買(mǎi)房而進(jìn)行的節儉都不構成高儲蓄的原因。一個(gè)人為了買(mǎi)房會(huì )進(jìn)行若干年的高比例儲蓄，但這種潛在需求當期就造成了住房投資的興旺，所以，其儲蓄可視為當期轉化為投資，這里面不會(huì )產(chǎn)生什么凈儲蓄，自然也就不會(huì )抑制全球經(jīng)濟了。一旦買(mǎi)房之后，他的消費更是急劇上升，因為房?jì)r(jià)越高，虛擬租金相應也會(huì )更高，消費占比也就越高。中國住房消費數據準確度太低（未包括虛擬租金）很可能導致了中國宏觀(guān)統計中的消費比重大幅度地低估了。另外，由于數據的不完整，有多少人正在為買(mǎi)房?jì)π�，又有多少人正在進(jìn)行住房消費也不得而知，不過(guò)單憑觀(guān)察，后者占到大多數。
　　如果說(shuō)中國人的儲蓄抑制了全球消費和全球經(jīng)濟存在一定的夸張成分，那么，將高儲蓄歸因于“要結婚先買(mǎi)房”的中國式習俗就完全沒(méi)有依據，它更像是天馬行空的娛樂(lè )新聞。這種新聞的產(chǎn)生，背后可能更多地反映出中國在經(jīng)濟體量日益擴張、房?jì)r(jià)泡沫離奇膨脹之后，外部世界對之產(chǎn)生的好奇、期待和焦慮的復雜心態(tài)。